РЕШЕНИЕ 12 – 78 - 11
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «01» апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Хомченко Эдуарда Александровича, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 28 февраля 2011 года № 28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,
с участием: Хомченко Э. А. и его представителя Степановой В. А., представителя УФАС по Белгородской области Сотникова И. Г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 28 февраля 2011г. № … Хомченко Э. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Хомченко Э. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 28 февраля 2011 года отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, событие которого также не имело места. Считает, что он, как член конкурсной комиссии, действовал в рамках своих полномочий и правомерно, наряду с другими членами комиссии, принял решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Спецбыттехника» по причине несоответствия заявки требованиям «Информационной карты конкурса», а именно ввиду не указания обществом даты окончания выполнения работ.
В судебном заседании Хомченко Э. А. и его представитель Степанова В. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить.
Представитель УФАС по Белгородской области Сотников И. Г. считает, что вина Хомченко Э. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, полагает жалобу необоснованной.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела № …..- АП в отношении Хомченко Э. А., а также представленные сторонами в обоснование своих позиций документы, прихожу к следующему.
Из материалов административного дела видно, что постановлением от 28 февраля 2011 года № … Хомченко Э. А. признан виновным в том, что 02 марта 2010 года в
г. Белгороде он, являясь членом конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения муниципального контракта с Управлением образования администрации г. Белгорода на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в ДОУ г. Белгорода, отказал в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа – ООО «Спецбыттехника». Основание отказа в допуске к участию в конкурсе – в заявке не указана дата окончания выполнения работ. Однако, согласно п. 13 раздела 1.3 конкурсной документации, а также из положений извещения 002-К о проведении Открытого конкурса, проекта муниципального контракта (п. 3.1), утвержденных Начальником управления образования, и опубликованных публично, однозначно следует, что срок исполнения контракта был определен муниципальным заказчиком по 31 декабря 2010 года. Таким образом, требование в форме заявки на участие в конкурсе об указании участником размещения даты оказания услуг – 31.12.2010г., при согласии оказать услуги в установленный муниципальным заказчиком срок по 31.12.2010г. с момента подписания контракта, было избыточным, поскольку иного временного периода оказания услуг документация Открытого аукциона не предусматривала. При таких обстоятельствах, отказ в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа – ООО «Спецбыттехника», не основан на нормах статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В результате действий членов конкурсной комиссии, в том числе Хомченко Э. А., принявших вышеуказанное решение, нарушены права ООО «Спецбыттехника» на участие в открытом конкурсе.
Вина Хомченко Э. А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № ….: - протоколом № …. рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02 марта 2010 года, из которого следует, что член комиссии Хомченко Э. А. проголосовал за отказ в допуске к участию ООО «Спецбыттехника» в конкурсе потому что в их заявке не указана дата окончания выполнения работ (л. д. 21-23), - формой заявки на участие в конкурсе (л. д. 24-25), - заявкой ООО «Спецбыттехника» (л. д. 26-27), - извещением 002-К о проведении открытого конкурса и конкурсной документацией, в которых муниципальным заказчиком указан срок исполнения контракта – 31.12.2010г. (л. д. 28, 29-31), - приказом № 10 от 19.01.2010г., согласно которому создана конкурсная комиссия, членом которой утвержден и Хомченко Э. А., приказом № 16 от 28.01.2008г. об утверждении положений о конкурсной и аукционной комиссиях и самим Положением, регламентирующем, в том числе, права и обязанности конкурсной комиссии и ее отдельных членов (л. д. 32-33, 34, 35-44), -протоколом № 20 об административном правонарушении (л. д. 11- 14), а также, по мнению судьи, доводами привлекаемого в жалобе и в суде о том, что вышеназванное решение об отказе ООО «Спецбыттехника» в допуске к участию в конкурсе по указанным причинам было им принято.
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении заместителя руководителя УФАС по Белгородской области № ….. от 28 февраля 2011 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.
В суде апелляционной инстанции представителем УФАС по Белгородской области был дополнительно представлен проект муниципального контракта, содержание которого не оспаривалось привлекаемым и его представителем, из которого также следует, что срок исполнения контракта до 31.12.2010г. был изначально установлен муниципальным заказчиком (п. 3.1).
Постановление от 28 февраля 2011 года принято уполномоченным на то должностным лицом антимонопольной службы в пределах срока давности, регламентированного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание Хомченко Э. А. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
Ссылки привлекаемого и его представителя в суде, аналогичные доводам жалобы, о правомерности отказа в допуске к участию в конкурсе по причине не указания срока оказания услуг, ошибочны, расцениваются как позиция по делу и судьей не принимаются.
Заявка ООО «Спецбыттехника» по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 35 ч. 2 Закона № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Оснований, указанных в ст. 12 ч. 1 Закона, для отказа ООО «Спецбыттехника» в допуске к участию в конкурсе, применительно к рассматриваемым правоотношениям, не имелось.
При тех обстоятельствах, что срок исполнения контракта был императивно установлен муниципальным заказчиком, являлся жестким условием контракта, и, по смыслу закона, лицо, подавшее заявку, соглашается с этим сроком безусловно, требование конкурсной комиссии об указании участником в заявке срока исполнения контракта было излишним, а отказ в допуске к участию в конкурсе по этой причине – незаконным.
На основании изложенного, судья считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко
Н. П. от 28 февраля 2011 года №…. законным и обоснованным, а жалобу Хомченко Э. А. – подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судья не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, в составленном по административному делу №…. определении (л. д. 9-10), на что ссылалась представитель привлекаемого.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 28 февраля 2011 года № ……. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Хомченко Эдуарда Александровича оставить без изменения, а жалобу Хомченко Э. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.