Дело № 12-64-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 4 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),
с участием привлекаемого Радченко М.С., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 09 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Радченко Мечислава Сергеевича,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Радченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Радченко, поддержавшего жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Установлено, что 11 декабря 2010 года Радченко в 21-м часу на ул. с. района Белгородской области управлял транспортным средством г/н, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД К. в отношении Радченко составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 11 декабря 2010 года в 20 часов 20 минут Радченко управлял транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель Радченко 11 декабря 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
При освидетельствовании Радченко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Радченко установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,090 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился, о чем указал и поставил свои подписи в чеке прибора «Алкотектор» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).
Факт управления Радченко автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении с собственноручными объяснениями Радченко о том, что он 11.12.2010 года управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, 10.12.2010 года выпил 0,5 литра алкогольного напитка (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями самого Радченко об употреблении алкогольного напитка «Джин-тоник» накануне случившегося, иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе о процессуальных нарушениях, связанных с тем, что при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование инспектором указаны различные признаки опьянения, неубедительны. Все действия должностного лица ГИБДД согласуются с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Радченко при разъяснении ему прав, получении копии протокола, с его собственноручными объяснениями, при отсутствии каких-либо замечаний, в связи с чем, его ссылки на составление данного протокола не 12.12.2010 года, а 11.12.2010 года, несостоятельны.
Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание ходатайство о вызове в судебное заседание его лечащего врача, неубедительны и противоречат материалам дела. Мировым судьей надлежащим образом рассмотрено ходатайство Радченко о вызове свидетелей Р. и Т., которые допрошены. Сведений о заявлении ходатайств о вызове лечащего врача в материалах дела не имеется.
Показания свидетелей, вопреки доводам привлекаемого, тщательно исследовались в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не нахожу.
Заявления Радченко о том, что количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе следует определить не 0,090 мг/л, а 0,041 мг/л, т.е. за вычетом погрешности прибора, не основаны на законе, а его ссылки на употребление алкогольного коктейля накануне 11.12.2010 года не только не опровергают, а подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что противоречит установленному в ПДД запрету на управление транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Радченко согласился с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, требований о проведении медицинского освидетельствования не высказывал.
Иные доводы Радченко, аналогичные заявленным мировому судье, о том, что ему установлен диагноз «язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки», которая и явилась причиной запаха изо рта, что в этот же день его останавливали сотрудники ГИБДД, но у них не возникло подозрений относительно его опьянения, что он является противником крепких спиртных напитков, не опровергают факта управления Радченко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не влияют на правильность выводов судьи о его виновности.
Кроме того, по сообщению главного врача МУЗ «Центр общей врачебной (семейной) практики» Радченко действительно находится на диспансерном учете в указанном учреждении с диагнозом: язвенная болезнь 12ПК, однако за период с 2010 года по настоящее время не обследовался, не лечился. При этом, заболевания данного профиля не предполагают наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе у пациентов.
При таких обстоятельствах действия Радченко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Радченко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальных пределах.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 09 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Радченко Мечислава Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Радченко М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья В.Е. Тонков