РЕШЕНИЕ 12 – 74 - 11
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «01» апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Головина Александра Ивановича,
на постановление руководителя Белгородского УФАС Петрова С. В. от 23 декабря 2010 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ,
с участием: представителя Головина А. И. – Волобуевой Е. А., представителя УФАС по Белгородской области по доверенности Винаковой И. А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Белгородского УФАС Петрова С. В. от 23 декабря 2010 года № …Головин А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
Головин А. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 23 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении объекта правонарушения не существовало, так как он добровольно прекратил нарушение антимонопольного законодательства; вывод о его виновности сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.
В судебное заседание Головин А. И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель Головина А. И. – Волобуева Е. А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Белгородского УФАС Винакова И. А. считает, что вина Головина
А. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела №…. в отношении Головина А. И., материалы дела №….в отношении администрации Грайворонского района, прихожу к следующему.
Статьей 14.9 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов, в том числе, местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1, ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц Белгородского УФАС. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, что регламентировано ст.1.5 КоАП РФ.
В силу норм ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
Данных о соблюдении указанных требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Головина А. И. суду не представлено.
Так, в постановлении от 23 декабря 2010 года № … (л. д. 67- 70 дела №..), имеется ссылка на вступившее в силу решение Комиссии Белгородского УФАС по делу № …..от 12.08.2010г., которым, как следует из постановления, установлен факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией Грайворонского района.
При этом, в указанном постановлении отсутствует описание события правонарушения, которое установлено, не содержится никаких выводов о том, какими недопустимыми, в силу закона, действиями (бездействием) должностного лица, каким образом была ограничена конкуренция и в чем это выразилось; не мотивирован вывод о виновности Головина А. И., не определена форма вины последнего.
По смыслу закона, наличие решения Белгородского УФАС, которое не подменяет постановления по делу об административном правонарушении, не исключает обязательности соблюдения требований ст. 29.10 КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из объяснений представителя привлекаемого Волобуевой
Е. А., уже в январе 2010 года договор аренды земельного участка, являвшегося предметом постановления от 16.09.2009г. №…., был расторгнут, земельный участок преобразован путем деления на три земельных участка, то есть нарушение антимонопольного законодательства было добровольно устранено Головиным А. И., о чем было сообщено Белгородскому УФАС летом 2010 года, когда было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства администрацией Грайворонского района.
Доводы Волобуевой Е. А. подтверждаются копией постановления от 28 января 2010 года № 43 (л. д. 35), соглашением о расторжении договора аренды от 28 января 2010 года (л. д. 84), кадастровыми паспортами на преобразованные земельные участки (л. д. 85- 89), данными журнала регистрации постановлений (л. д. 90- 98).
При таких обстоятельствах, по состоянию на июль 2010 года, когда было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, у комиссии Белгородского УФАС имелись основания, предусмотренные ст. 48 Закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции», для прекращения рассмотрения дела.
Однако вышеназванные доводы не были предметом обсуждения комиссией, которая не предприняла никаких действий по установлению фактических обстоятельств нарушения антимонопольного законодательства и их последствий, в том числе на момент рассмотрения дела, что вызывает сомнения в объективности принятого комиссией 12 августа 2010 года решения (л. д. 10-11 дела №…)
Эти доводы, наряду с доводами об отсутствии фактического нарушения прав и законных интересов иных лиц, так как в сентябре 2009 года договор аренды земельного участка был заключен с прежним арендатором, который использовал участок с 2005 года (л. д. 36, 37-38), не нашли отражения, им не дана оценка и в постановлении от 23 декабря 2010 года № 246, являющемся предметом обжалования, что не соответствует нормам ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного, постановление руководителя Белгородского УФАС Петрова С. В. от 23 декабря 2010 года № 246 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Головина Александра Ивановича удовлетворить.
Отменить постановление руководителя Белгородского УФАС Петрова С. В. от 23 декабря 2010 года № …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Головина Александра Ивановича.
Производство по административному делу в отношении Головина Александра Ивановича прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.