РЕШЕНИЕ 12 – 82 - 11
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «04» апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Курганской Ларисы Афанасьевны,
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 28 февраля 2011 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,
с участием: представителя Курганской Л. А. – Чепелевой Т. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 28 февраля 2011г.
№ … Курганская Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Курганская Л. А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 28 февраля 2011 года отменить, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а у должностного лица УФАС отсутствовал повод к возбуждению административного дела. Считает, что она, как член конкурсной комиссии, действовала в рамках своих полномочий и правомерно, наряду с другими членами комиссии, приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «…….» по причине несоответствия заявки требованиям «………», а именно ввиду не указания обществом даты окончания выполнения работ по контракту.
В судебное заседание Курганская Л. А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель Курганской Л. А. – Чепелева Т. Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УФАС по Белгородской области в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья рассматривает жалобу в отсутствие представителя УФАС ПО Белгородской области.
Выслушав представителя привлекаемой, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела № … в отношении Курганской Л. А., прихожу к следующему.
Из материалов административного дела видно, что постановлением от 28 февраля 2011 года № … Курганская Л. А. признана виновной в том, что 02 марта 2010 года в
г. Белгороде она, являясь членом конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения муниципального контракта с Управлением образования администрации г. Белгорода на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в ДОУ г. Белгорода, отказала в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа – ООО «…». Основание отказа в допуске к участию в конкурсе – в заявке не указана дата окончания выполнения работ. Однако, согласно п. 13 раздела 1.3 конкурсной документации, а также положений извещения 002-К о проведении Открытого конкурса, утвержденных Начальником управления образования, и опубликованных общедоступно для неопределенного круга лиц, однозначно следует, что срок исполнения контракта был определен муниципальным заказчиком по 31 декабря 2010 года. Таким образом, требование в заявке на участие в конкурсе об указании участником размещения даты оказания услуг – 31.12.2010г., при согласии оказать услуги в установленный муниципальным заказчиком срок по 31.12.2010г. с момента подписания контракта, было избыточным, поскольку иного временного периода оказания услуг документация Открытого аукциона не предусматривала. При таких обстоятельствах, отказ в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа – ООО «….», не основан на нормах статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В результате действий членов конкурсной комиссии, в том числе Курганской Л. А., принявших вышеуказанное решение, нарушены права ООО «…» на участие в открытом конкурсе.
Вина Курганской Л. А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № ….: - протоколом № … рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02 марта 2010 года, из которого следует, что член комиссии Курганская
Л. А. проголосовала за отказ в допуске к участию ООО «…» в конкурсе потому что в их заявке не указана дата окончания выполнения работ (л. д. 21-23), - формой заявки на участие в конкурсе (л. д. 24-25), - заявкой ООО «…» (л. д. 26-27), - извещением 002-К о проведении открытого конкурса и конкурсной документацией, в которых муниципальным заказчиком определен срок исполнения контракта – по 31.12.2010г. (л. д. 28, 29-31), - приказом № 10 от 19.01.2010г., согласно которому создана конкурсная комиссия, членом которой утверждена и Курганская Л. А., приказом № 16 от 28.01.2008г. об утверждении положений о конкурсной и аукционной комиссиях и самим Положением, регламентирующем, в том числе, права и обязанности конкурсной комиссии и ее отдельных членов (л. д. 32-33, 34, 35-44), -протоколом № …об административном правонарушении (л. д. 11- 14).
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении заместителя руководителя УФАС по Белгородской области № … от 28 февраля 2011 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.
Постановление от 28 февраля 2011 года принято уполномоченным на то должностным лицом антимонопольной службы в пределах срока давности, регламентированного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание Курганской Л. А. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
Ссылки привлекаемой в жалобе и ее представителя в суде, аналогичные доводам жалобы, о правомерности отказа в допуске к участию в конкурсе по причине не указания срока оказания услуг, по мнению судьи, ошибочны, расцениваются как позиция по делу и судьей не принимаются.
Заявка ООО «….» по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 25 ч. 3 Закона № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требованиям конкурсной документации, согласно ст. 25 ч. 1 Закона. Порядок подачи заявки обществом соблюден.
Оснований, указанных в ст. 12 ч. 1 Закона, для отказа ООО «…» в допуске к участию в конкурсе, применительно к рассматриваемым правоотношениям, не имелось. К такому выводу судья приходит исходя из следующего.
При тех обстоятельствах, что срок исполнения контракта был императивно установлен муниципальным заказчиком, являлся жестким условием контракта, и, по смыслу закона, лицо, подавшее заявку, соглашалось с этим сроком, безусловно, судья считает, что критерии оценки заявки ООО «….» в этой части конкурсной комиссией были необоснованно завышены, требование конкурсной комиссии о необходимости указания участником в заявке срока исполнения контракта было излишним, а отказ в допуске к участию в конкурсе по этой причине – незаконным.
На основании изложенного, судья считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко
Н. П. от 28 февраля 2011 года № …законным и обоснованным, а жалобу Курганской
Л. А. – подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судья не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, при производстве по административному делу №…., на что ссылалась представитель привлекаемого.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 28 февраля 2011 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Курганской Ларисы Афанасьевны оставить без изменения, а жалобу Курганской Л. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.