Дело № 12-86-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Белгород 06 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),
с участием привлекаемого лица Панчишного Е.В., адвоката Белякова А.Н. на основании ордера №025393, удостоверения №862,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панчишного на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области К. от 14 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Панчишного Евгения Викторовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС производство по делу об административном правонарушении в отношении Панчишного прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об изменении указанного постановления и исключении из него выводов о наличии в его действиях нарушения п.8.1 ПДД.
Изучив представленные материалы, выслушав доводы Панчишного и его защитника Белякова, поддержавших жалобу, считаю, имеются основания для ее удовлетворения.
Согласно обжалуемому постановлению 16 января 2011 года в 20 часов в районе дома по ул. г. Белгорода произошло столкновение автомобиля г/н регион под управлением Панчишного и автомобиля г/н регион под управлением Б.
Инспектором установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей: в действиях Б. усматривается нарушение п.11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а в действиях Панчишного Е.В. - нарушение п.8.1 ПДД РФ, но ответственность за данное нарушение законодательством не предусмотрена.
По смыслу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу в отношении Панчишного, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, обоснованно исходила из того, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, однако при этом в постановлении указала, что Панчишным нарушен п.8.1 Правил дорожного движения. Таким образом, вынесенное инспектором постановление от 14.03.2011 года содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо, поскольку указание на допущенное нарушение п. 8.1 ПДД не соответствует основаниям прекращения производства по делу, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно требованиям ст.28.7, ст.24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом при вынесении постановления о прекращении дела по указанному основанию законом не предусмотрена возможность установления вины лица в совершении каких-либо нарушений, не предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14.03.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению: исключению из него указания на виновность Панчишного в нарушении Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Панчишного Е.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Панчишного Евгения Викторовича изменить и исключить из него указание на виновность Панчишного в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков