Р Е Ш Е Н И Е 12-60/2011
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 22.03.2011г.
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобу Анисова Александра Николаевича на постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России Зюзюкина П.Н. от 2.02.2011г.,
Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 02.02.2011г. Анисов признан виновным в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.
Анисов не согласен с данным постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку в действия ФГУ «Р» по Белгородской области и Департамента по Белгородской области не могут расцениваться как согласованные действия, предоставляющие преимущества отдельному хозяйствующему субъекту и устраняющие конкуренцию.
Согласно протоколу об административном правонарушении Анисов, являясь руководителем филиала ФГУ «Р» по Белгородской области, т.е. должностным лицом, 18.06.2009г. вынес приказ № 10 «О нумерации и учете семенной документации в сельскохозяйственных организациях по Белгородской области», по согласованию его с департаментом по Белгородской области, без учета других потенциальных органов, а именно: ФГУ «Б», которая имеет равные возможности для участия в сертификации, проведения апробации и оформлению актов.
По мнению УФАС, принятием данного приказа Анисовым совершены согласованные с Департаментом действия, которые предоставляют преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, приводят к устранению конкуренции, что прямо запрещено ст.16 ФЗ «О защите конкуренции», то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.14.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществления указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
По смыслу ст.16 ФЗ нарушением антимонопольного законодательства может быть признано соглашение данных органов между собой или с хозяйствующими субъектами, а также осуществление согласованных действий, если такие соглашения или действия могут привести или приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Однако, ни из решения комиссии Белгородской УФАС, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о наложении административного штрафа не видно, каким образом приказ №10 руководителя ФГУ «Р» от 18.06.2009года «О нумерации и учете семенной документации в сельскохозяйственных организациях Белгородской области», в котором установлен порядок нумерации актов апробации, в том числе определено, что акты апробации пронумерованные не принятым в области порядком считаются фальсифицированными, посевы с такими документами не признаются сортовыми, привел к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и существенно повлиял на деятельность ФГУ «Б».
Согласно ФЗ от 17.12.1997года №149-ФЗ «О семеноводстве», приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №859 от 08.12.1999 «Об утверждении положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений» закреплено, что апробацию посевов проводят государственные семенные инспекции с привлечением оригинаторов сорта, ученых и специалистов научно-исследовательских и учебных заведений и они же выдают сертификаты.
В настоящее время распоряжением Правительства РФ №566-р от 05.05.2007 года, и приказом Министерства сельского хозяйства РФ №288 от 29.05.2007 года государственные семенные инспекции реорганизованы путем слияния с государственными территориальными станциями защиты растений в ФГУ «Р». Который находится в ведении Минсельхоза России, и согласно приказов №219 от 10.06.2009 года и №387 от 01.11.2010 года, только он отчитывается по следующим целевым показателям эффективности работы: определение посевных качеств семян; определение сортовых качеств семян (апробация посевов и регистрация посевов); выдача сертификатов в установленной сфере деятельности; определение качеств зерна и продуктов его переработки; фитосанитарный мониторинг состояния территории РФ; подготовка информации, включая долгосрочные и краткосрочные прогнозы о мониторинге движения семян, пестицидов, фитосанитарного состояния на территории РФ и объемов работ по защите растений и др.
ФГУ «Б» по данным показателям перед Министерством сельского хозяйства РФ не отчитывается, поскольку Правительством РФ не наделено полномочиями в этой сфере деятельности.
Таким образом, в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что приказ руководителя филиала ФГУ «Р» по Белгородской области Анисова № 10 «О нумерации и учете семенной документации в сельскохозяйственных организациях по Белгородской области» от 18.06.2009г. является согласованными с Департаментом агропромышленного комплекса по Белгородской области действиями, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть в действиях Анисова имеются нарушения ст.16 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Анисимовым не были нарушены требования ст.16 ФЗ «О защите конкуренции, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.
На основании изложенного жалоба Анисова А.Н. является обоснованной и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 9 от 2 февраля 2011 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России по делу об административном правонарушении № 453-10-АП, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Ко АП РФ, в отношении АНИСОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Ко АП РФ, в отношении АНИСОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.В. Садчиков