РЕШЕНИЕ 12- 70 - 11
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «06» апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- А каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу представителя Грищука Валерия Константиновича – Алипченкова Андрея Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 15 февраля 2011 года, которым
Грищук Валерий Константинович, <данные изъяты>
в Хмельницкой области, гражданин РФ,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ,
с участием: представителя Грищука В. К. – Алипченкова А. Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 15 февраля 2011 года Грищук В. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе представитель Грищука В. К. – Алипченков А. Ф. просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные при производстве по административному делу процессуальные нарушения, нарушения сроков направления процессуальных документов.
В судебном заседании Алипченков А. Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Грищук В. К., надлежащим образом неоднократно извещавшийся о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей Я., Ш., прихожу к следующему.
Статья 14.1 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектами ответственности по данной статье являются, в том числе, должностные лица.
В судебном заседании установлено, что Грищук В. К., являясь руководителем организации МУП «Белгородский электротранспорт», в г. Белгороде осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, с нарушением условий лицензии № АСС 100230 от 22.08.2006г. (срок действия по 30.11.2014г.), что выразилось в том, что на предприятии: - водители автобусов не прошли ежегодного обучения по 20-ти часовой программе, нарушен режим труда и отдыха водителей – имеют место многочасовые переработки, водители автобусов нерегулярно проходят послерейсовое медосвидетельствование, на предприятии отсутствует журнал проведения инструктажей по безопасности дорожного движения, в путевых листах не расшифровываются фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего медосвидетельствование водителей, не соблюдаются сроки проведения ТО по фактическому пробегу автобусов, что не соответствует требованиям ст. ст. 20, 23 Федерального Закона № 196 от 10.12.1995г., положениям Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008г., Положения ТО и ТР от 20.09.1998г.
. Указанные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области …. около …..часов в помещении МУП «Белгородский электротранспорт» по пр. Б. Хмельницкого, 135-а. Своими действиями Грищук В. К. нарушил условия лицензии, предписывающие осуществление лицензируемой деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства.
Факт совершения должностным лицом правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:
- сообщением и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области на имя начальника УГАДН по Белгородской области о произошедшем 12.11.2010г. ДТП по вине водителя МУП «Белгородский электротранспорт» (л.д. 6), - распоряжением УГАДН по Белгородской области от 29.11.2010 г. о проведении внеплановой проверки МУП «Белгородский электротранспорт» с подписью директора МУП Грищук В.К. об ознакомлении с распоряжением, решением о согласовании проверки (л.д.3, 2), - актом № 40/141 от 09.12.2010 г. о выявленных правонарушениях в МУП «Белгородский электротранспорт» (л.д. 7- 9), -лицензией № АСС 100230, выданной МУП «Белгородский электротранспорт» на осуществление пассажирских перевозок (л.д. 10), - данными журнала регистрации вводного инструктажа водителей МУП «Белгородский электротранспорт» (л.д. 11-12), - данными журнала учета ежегодных занятий с водителями по 20-ти часовой программе, учебные группы 1-5 (л.д. 13-22), - путевыми листами за ноябрь-декабрь 2010 года (л.д. 23- 40), - протоколом об административном правонарушении 002899, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения (л. д. 4)..
Названные доказательства, наряду с доводами представителя Алипченкова А. Ф., аналогичными доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи; мотивы принятого мировым судьей решения подробно аргументированы.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Грищука В. К. в совершении правонарушения и правильно квалифицировала действия должностного лица по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность в минимальных пределах санкции статьи 14.1 ч. 3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Грищука В. К., является законным и обоснованным.
Доводы представителя привлекаемого в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении Грищуку В. К. прав не соответствуют действительности. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ.
То, что при составлении протокола права были разъяснены Грищуку В. К. в устной форме подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетели Я.. и Ш.., в присутствии которых Грищук В. К. отказался получать протокол об административном правонарушении и расписываться в нем. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.
Ссылка представителя Алипченкова А. Ф. на отсутствие сведений о том, что Грищук В. К. является директором МУП «Белгородский электротранспорт» неубедительна и судьей не принимается, поскольку в иных документах, выданных в рамках проверки МУП «Белгородский электротранспорт», Грищук В. К. расписывался и получал копии документов, указывая, что является директором предприятия (л. д. 3 оборот, л. д. 7 оборот, л. д. 8 оборот, л. д. 9). Алипченков А. Ф. не оспаривал в суде факт руководства Грищука В. К. в МУП «Белгородский электротранспорт».
Факты ошибочного указания УГАДН данных в извещении от 13.12.2010г., несвоевременного направления Грищуку В. К. копии протокола, несвоевременного направления в мировой суд материалов административного дела, на что ссылался представитель Алипченков А. Ф., не свидетельствуют о невиновности Грищука В. К. и не могут служить основанием для освобождения Грищука В. К. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 15 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа
г. Белгорода от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Грищука Валерия Константиновича оставить без изменения, а жалобу его представителя Алипченкова Андрея Федоровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.