РЕШЕНИЕ 12- 61 - 11
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «05» апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Иванисовой Надежды Николаевны, на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 27 октября 2010 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1. ч. 2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,
с участием: Иванисовой Н. Н. и ее защитника адвоката Житниковского С. В., представившего удостоверение № …. и ордер № …., представителя административной комиссии при администрации г. Белгорода Зуева Ю. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 27 октября 2010г. № …. Иванисова Н. Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. ч. 2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а именно в том, что21.09.2010г. в 17 часов она сбывала крепкие спиртные напитки домашней выработки- самогон по месту своего жительства, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Иванисова Н. Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 27 октября 2010 года отменить, указав, что не совершала правонарушения и никому не сбывала самогон в указанное время, считает, не знала о составленном в отношении нее протоколе, вынесенном постановлении; объяснения у нее никто не отбирал, с правами не знакомил, копию протокола не вручал, где-либо расписываться не предлагал; о том, что имеется дело об административном правонарушении, она узнала лишь после получения извещения от судебного пристава- исполнителя.
В судебном заседании Иванисова Н. Н. и ее защитник Житниковский С. В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель административной комиссии при администрации г. Белгорода Зуев
Ю. А. считает жалобу необоснованной.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетеля Б…, исследовав доводы жалобы, представленные административной комиссией материалы административного дела в отношении Иванисовой Н. Н., прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 6.1 ч. 2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» наступает, в том числе, в случае повторного в течение года сбыта самогона.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц ОВД, правомочных составлять протокол об административном правонарушении, иные материалы дела. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванисовой Н. Н. Административной комиссией не соблюдены.
В нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ в составленном в отношении Иванисовой Н. Н. протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении Иванисовой ее процессуальных прав, в том числе права на защиту, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; имеющиеся в протоколе и в бланке объяснений, от которых Иванисова, якобы, отказалась, подписи, пронумерованные цифрами 1) и 2) непонятно кому принадлежат.
В материалах дела также отсутствуют сведения о предмете правонарушения – емкостях с самогоном, сбыт которого вменен Иванисовой Н. Н. В нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют данные о том, были ли изъяты и каким образом были изъяты, упакованы и опечатаны емкости с самогоном. Предмет правонарушения не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Из материалов дела непонятно, на основании каких данных в протоколе об административном правонарушении датой совершения правонарушения указано 21.09.2010г. - 17 часов; никаких доказательств в обоснование этого времени совершения правонарушения не представлено. Объяснения Т., В.., которые имеются в материалах дела, носят не конкретизированный характер, в них не указано, когда названные лица приобрели бутылки с самогоном у Иванисовой Н. Н., таковыми доказательствами не являются. Сами по себе заключения экспертов, содержащие выводы о том, что жидкость в бутылках, является самогоном, в отсутствие вышеуказанных данных, также не свидетельствуют о времени совершения правонарушения.
Показания УУМ ОМ-4 УВД по г. Белгороду Б… об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, опровергаются показаниями Иванисовой Н. Н. о том, что она не видела участкового ни 21.09.2010г., ни 23.09.2010г., когда составлялся протокол, не знает указанных в материалах административного дела лиц, подтвердившей изложенные в жалобе доводы.
Таким образом, выводы о виновности Иванисовой Н. Н., изложенные в обжалуемом постановлении от 27 октября 2010 года, сделаны на основании данных протокола об административном правонарушении, который по форме и содержанию не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Иные убедительные доказательства, позволяющие судить совершении правонарушения Иванисовой Н. Н., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, а те доказательства, которые имеются, вызывают сомнения в виновности Иванисовой Н. Н.
Административной комиссией при вынесении постановления от 27 октября 2010 года не дана оценка указанным выше нарушениям и недостаткам при составлении материалов административного дела.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти.
С учетом изложенного выше, считаю, что вывод о виновности Иванисовой Н. Н. сделан Административной комиссией на основании доказательств, не отвечающих требованиям ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемой.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 27 октября 2010 года №… нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Иванисовой Надежды Николаевны удовлетворить.
Отменить постановление Административной комиссии при администрации
г. Белгорода от 27 октября 2010 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 ч. 2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Иванисовой Надежды Николаевны. Производство по административному делу в отношении Иванисовой Надежды Николаевны прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.