РЕШЕНИЕ 12- 77 - 11
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «11» апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Пономарева Дмитрия Юрьевича,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
с участием защитника Пономарева Д. Ю. – адвоката Исайчева А. В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа
г. Белгорода от 25 февраля 2011 года Пономарев Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Пономарев Д. Ю. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял автомобилем, находился на пассажирском сидении; при составлении протокола об отстранении от управления ТС понятых не было; мировой судья неверно дала оценку показаниям свидетелей..
В судебное заседание 11.04.2011г. Пономарев Д. Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
В судебных заседаниях, состоявшихся 30.03.2011г., 07.04.2011г., Пономарев Д. Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Исайчев А. В. также поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.
Выслушав в процессе судебного разбирательства лиц, участвующих в рассмотрении, свидетелей С.., П., В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что 25 ноября 2010 года, в 03 часа 25 минут, Пономарев Д. Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем……., государственный регистрационный знак ……., следуя в районе дома № …. по ул. Спортивной в г. Белгороде.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Пономаревым Д. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ….(л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …….. (л. д. 6), согласно которому освидетельствование с помощью прибора Пономареву Д. Ю. не проводилось, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ……… (л. д. 7), актом медицинского освидетельствования № …, из которого следует, что у Пономарева Д. Ю. было установлено состояние опьянения (л. д. 8), протоколом об административном правонарушении …, в котором Пономарев Д. Ю. собственноручно написал, что 24.11.2010г. в 23-00 часа употреблял алкоголь, а ночью 25.11.2010г. ехал на автомобиле…., был остановлен ИДПС (Л. Д. 3), рапортом ИДПС (л. д. 10).
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ.
Названные доказательства, а также доводы привлекаемого, о том, что он не управлял автомобилем, показания свидетелей защиты: С.. о том, что он участвовал в качестве понятого, но сам момент остановки автомобиля Пономарева сотрудниками ДПС не видел, П.., П.., В.. о том, что Пономарев не управлял автомобилем и сидел на пассажирском месте, инспектора ДПС С.. о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Пономарева, у которого было установлено состояние опьянения, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи.
Судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о заинтересованности в исходе дела свидетелей П.., П.., В... Первый являлся сослуживцем привлекаемого, все свидетели вызваны в суд по ходатайству Пономарева. Кроме того, из объяснений свидетелей П.., В.. в суде апелляционной инстанции следует, что они видели, как сотрудниками ИДПС был остановлен автомобиль…., из него вышли два сотрудника милиции в форменной одежде. Сотрудник с пассажирского сидения, пообщавшись с ИДПС, подошел к ним и попросил быть свидетелями; они находились на противоположной стороне дороги. С учетом того, что оба вышедших из автомобиля человека были в форме, что освещение было отключено, как пояснили свидетели в суде, принимая во внимание дальность расстояния, то, что оба милиционера сначала общались с инспекторами ДПС и стояли все вместе, у судьи апелляционной инстанции возникают большие сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей.
В тоже время, инспектор ДПС С… при составлении материалов административного дела находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с Пономаревым знаком не был, оснований оговаривать его у этого свидетеля не имеется. Показания вышеназванных свидетелей защиты опровергаются показаниями ИДПС С… и его рапортом, согласно которым в автомобиле Пономарев ехал один.
Свидетель С…в суде апелляционной инстанции подтвердил факт своего участия в качестве понятого, указал, что подписи в протоколах административного дела принадлежат ему, что инспектора ДПС разъяснили ему суть действий, проводимых в отношении Пономарева и с его участием.
То обстоятельство, что С… не видел момента остановки автомобиля Пономарева, на что ссылалась стороны защиты в жалобе и в суде, по мнению судьи апелляционной инстанции не опровергают факт совершения Пономаревым правонарушения. При этом судья учитывает, что сам Пономарев не отрицает что находился в автомобиле, употреблял алкоголь, проходил медосвидетельствование. Свидетель С…. указал также, что на месте правонарушения видел одного Пономарева. Указанное, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность привлекаемого, также ставит под сомнение показания свидетелей защиты.
Право Пономарева Д. Ю. на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, действия Пономарева Д. Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пономарева Д. Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба Пономарева Д. Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Пономарева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.