РЕШЕНИЕ 12 – 83 - 11
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «15» апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Гриднева Егора Николаевича
на постановление руководителя Белгородского УФАС России Петрова С. В. от 24 февраля 2011 года № 19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ,
с участием: представителя Гриднева Е. Н. - Маланина О. А., представителя Белгородского УФАС Свешникова Д. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Белгородского УФАС России Петрова С. В. от 24 февраля 2011 года № 19 Гриднев Е. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Гриднев Е. Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 24 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, отказ Черноусову В. В. в заключении договора правомерен, так как последний не подтвердил наличие у него лицензии, не представил данных о том, что отходы, о приеме которых он просил в рамках договора, отнесены к V классу опасности, работа с которыми не требует лицензии.
В судебное заседание Гриднев Е. Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель Гриднева Е. Н. - Маланин О. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Белгородского УФАС Свешников Д. Н. считает, что вина Гриднева Е. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела №……… в отношении Гриднева Е. Н., прихожу к следующему.
Из материалов административного дела видно, что постановлением от 24 февраля 2011 года № 19 Гриднев Е. Н. признан виновным в том, что он, являясь руководителем МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа - хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного рода услуг составляет более 65 %, в связи с чем, указанное предприятие признается доминирующим, создал препятствие доступу на данный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, злоупотребив таким образом доминирующим положением на рынке, что выразилось в необоснованном отказе Черноусову В. В. в заключении договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, о чем указано в подписанном Гридневым Е. Н. письме от 19.05.2010г. № 1174/05. Указание причиной отказа - отсутствие у Черноусова В. В. лицензии, не основано на Федеральном Законе № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно нормам которого, не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I – V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности (п.п. 74 п. 1 ст. 17). Своими действиями Гриднев Е. Н. нарушил п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ.
Вина Гриднева Е. Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: - заявлением Черноусова В. В. о нарушении его прав руководителем МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, в письме Черноусов В. В. указывает, что предметом договора, о заключении которого он обращался, являются не опасные отходы (л. д. 41- 42), - решением Белгородского УФАС от 30 ноября 2010 года по результатам рассмотрения заявления Черноусова В. В.; указанным решением, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного, установлен факт нарушения МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа антимонопольного законодательства (л. д. 32- 37), - письмом Верхнее-Донского управления Ростехнадзора, из которого следует, что хозяйственно-бытовые сточные воды, с которыми предполагал работать Черноусов В. В. в случае заключения договора с МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, не являются твердыми бытовыми отходами, деятельность по их транспортировке и передаче на утилизацию не подпадает под лицензирование (л. д. 46), - письмом Управления Роспотребнадзора Белгородской области аналогичного содержания (л. д. 39-40), - письмами МУП «Водоканал» за подписью Гриднева Е. Н. об отказе в заключении договора с Черноусовым В. В. (л. д. 48-50, 52), - предписанием № 161 от 08.12.2010г. в адрес МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа об устранении препятствий в доступе иным хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг по сбору и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод (л. д. 30-31), - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Гриднев Е. Н. является генеральным директором предприятия (л. д. 29), - протоколом об административном правонарушении № 07 от 26.01.2011г. (л. д. 16-20).
Показания в суде представителя привлекаемого Маланин О. А., изложившего обстоятельства отказа Черноусову В. В. в заключении с последним договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, по мнению судьи, также подтверждают факт совершения Гридневым Е. Н. правонарушения.
Доминирующее положение МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа на рынке определенных услуг установлено Белгородским УФАС и не оспаривается.
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении руководителя Белгородского УФАС № 19 от 24 февраля 2011 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.
Постановление от 24 февраля 2011 года принято уполномоченным на то должностным лицом антимонопольной службы в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание Гридневу Е. Н. назначено в минимальных пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление руководителя Белгородского УФАС от 24 февраля 2011 года № 19 является законным и обоснованным.
Доводы Гриднева Е. Н. в жалобе и его представителя в судебном заседании о правомерности отказа Черноусову В. В. в заключении договора являются субъективной позицией привлекаемого не основанной на законе.
В постановлении от 24 февраля 2011 года № 19 руководитель Белгородского УФАС дал исчерпывающий анализ нормам законодательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о лицензировании деятельности Черноусова В. В. выдвинуто руководителем МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа излишне и что отказ в заключении договора по этой причине – незаконен (л. д. 4-7)
С учетом изложенного, жалоба Гриднева Е. Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Белгородского УФАС России Петрова С. В. от 24 февраля 2011 года № 19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Гриднева Егора Николаевича оставить без изменения, а жалобу Гриднева Е. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.