Дело № 12-99-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 26 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),
с участием привлекаемого Грекова Е.Ю., его адвоката Исайчева А.В. (удостоверение №127, ордер №037942),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грекова на постановление мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 29 марта 2011 года, вынесенное в отношении Грекова Евгения Юрьевича, привлекавшегося к административной ответственности,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Греков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к ответственности, связанное с непривлечением понятых при освидетельствовании, которое проведено с использованием бывшего в употреблении мундштука технического средства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Грекова и его адвоката Исайчева, поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Установлено, что 06 февраля 2011 года Греков в 11-м часу в районе дома по г. Белгорода управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2011 года старшим инспектором ДПС роты БДПС-1 З. в отношении Грекова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день Греков в 10 часов 15 минут управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Личность водителя установлена по оригиналу его водительского удостоверения.
Основанием полагать, что водитель Греков 06 февраля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
При освидетельствовании Грекова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Грекова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,104 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился, сделав собственноручную запись в акте освидетельствования, требований о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал (л.д. 6).
Факт управления Грековым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого замечаний у Грекова не имелось (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком Алкотектора (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор З. в судебном заседании, а также мировому судье (л.д. 29 оборот) и в рапорте (л.д. 8) пояснил, что 06 февраля 2011 года около 10 часов на около рынка г. Белгорода им остановлен Греков, не пропустивший пешехода, за что привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с запахом алкоголя изо рта, был освидетельствован. При этом участвовали понятые, применялся новый мундштук, изъятый из герметичной упаковки. Замечаний от Грекова не поступило.
К. подтвердил, что в феврале 2011 года вместе с еще одним водителем привлекался инспектором ДПС к участию в качестве понятого при проведении административных процедур в отношении Грекова. Алкотектор готовился в их присутствии, инспектор достал из упаковки трубку-мундштук, Греков «продул», после чего вышло два чека с результатами освидетельствования. Он расписался во всех документах.
Факт привлечения понятых при освидетельствовании на состояние опьянения подтверждается также их участием при отстранении Грекова от управления транспортным средством, проведенным за 30 минут до освидетельствования. Во всех составленных инспектором по делу процессуальных документах имеются соответствующие подписи понятых, данные об их личности и месте жительства.
Заявления в жалобе о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела надуманны, в связи с чем, судом не принимаются.
В связи с изложенным, утверждения Грекова о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, а положительный результат Алкотектора явился следствием использования бывшего в употреблении мундштука, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и полностью опровергаются исследованными материалами административного дела.
При таких обстоятельствах действия Грекова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Грекова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 29 марта 2011 года, вынесенное в отношении Грекова Евгения Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья В.Е. Тонков