Дело № 12-94-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 26 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),
с участием привлекаемого Щелокова К.В., его представителя по доверенности К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелокова на постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 22 марта 2011 года, вынесенное в отношении Щелокова Кирилла Вячеславовича,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Щелоков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Щелоков просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку транспортным средством он не управлял, законных оснований для проверки у него документов не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Щелокова и его представителя К., поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2011 года инспектором ДПС М. в отношении Щелокова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24 февраля 2011 года в 02 часа на ул., в г. Белгороде Щелоков, управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Щелокова в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правил).
В связи с тем, что Щелоков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Щелокова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом БДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 10).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Щелоков не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения Щелоковым указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и его задержании (л.д. 14), актом освидетельствования (л.д. 8), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), в соответствии с которым Щелоков в присутствии понятых отказался от такового.
Личность Щелокова установлена согласно водительскому удостоверению серия.
От подписи всех составленных по делу документов и получения их копий, за исключением подписки о разъяснении ему прав, а также от получения временного разрешения Щелоков отказался, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица БДПС, а также объяснения понятых.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам Щелоков не оспаривал факта составления в отношении него протокола об административном правонарушении и иных документов сотрудниками ДПС 24 февраля 2011 года.
Милиционер-кинолог ОБППСМ УВД по г. Белгороду В. в суде пояснил, что в ночь с 23 на 24 февраля 2011 года в ходе патрулирования улиц г. Белгорода заметил въехавший в арку дома по ул. автомобиль, в котором громко играла музыка. В связи с этим, он подошел к машине, попросил предъявить документы, на что водитель, как позднее оказалось – Щелоков, ответил отказом, дверь не открыл, в салоне он увидел бутылки из-под спиртного. Через дежурного по рации вызвал помощь, подъехали сотрудники ППС и ДПС.
Инспектор М. показал, что ночью 24 февраля 2011 года по указанию оперативного дежурного проследовал к дому по ул., где находился автомобиль и сотрудники ППС, пояснившие, что указанная машина двигалась по ул., водитель не предъявил документы. На их требование Щелоков передал документы, однако выходить из машины отказался. Через открытое окно он почувствовал запах спиртного. Были приглашены понятые, в присутствии которых Щелоков силой извлечен из салона. В связи с запахом алкоголя ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Щелоков отказался.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по ходатайству Щелокова и его представителя допрошены свидетели: А., К., пояснившие, что по вечерам припарковывают свои автомобили во дворе дома по ул. возле машины Щелокова, которая, по их мнению, не ездит. К. подтвердил, что из окна своей квартиры ночью 24 февраля 2011 года видел несколько машин милиции возле автомобиля, в которой Щелоков сидел с друзьями. Дополнил, что несколько раз делал замечание Щелокову по поводу работающего двигателя.
Между тем, данные свидетели лишь высказали предположения, что автомобиль Щелокова практически не эксплуатируется, непосредственными очевидцами произошедшего не были, не опровергают факта управления Щелоковым автомобилем.
Мировым судьей допрошены Р., М., находившиеся в ночь на 24 февраля 2011 года в автомобиле вместе с Щелоковым, пояснившие, что последний машиной не управлял.
Показаниям указанных свидетелей, а также тому обстоятельству, что у автомобиля приспущено заднее колесо, мировым судьей дана правильная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу. Кроме того, фотографии, предъявленные мировому судье, на которых зафиксировано положение автомобиля Щелокова, сделаны по утверждению его представителя К. незадолго до рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не свидетельствуют о его аналогичном состоянии в момент совершения правонарушения.
Таким образом, доводы заявителя и его представителя о том, что Щелоков не управлял автомобилем, в котором с друзьями слушал музыку, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и полностью опровергаются исследованными материалами административного дела.
Утверждения Щелокова об отсутствии у работника ППС оснований требования документов неубедительны. В. пояснил, что заметил двигавшийся в 2 часа ночи 24 февраля 2011 года автомобиль, в котором громко играла музыка, и подошел к нему, чтобы сделать замечание, однако ввиду неадекватного поведения Щелокова, отказавшегося открыть дверь и предъявить документы, вызвал наряд ДПС.
При таких обстоятельствах, совершенное Щелоковым административное правонарушение квалифицировано по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ правильно.
Постановление о привлечении Щелокова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 22 марта 2011 года, вынесенное в отношении Щелокова Кирилла Вячеславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья В.Е. Тонков