РЕШЕНИЕ 12-97/ 2011
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «20» апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу защитника Варавиной Н. В. - адвоката Блаута Н. Н.
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ,
в отношении Варавиной Натальи Владимировны,
с участием Варавиной Н. В. и ее защитника адвоката Блаута Н. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа
г. Белгорода от 23 марта 2011 года Варавина Н. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, а именно в том, что 22 марта 2011 года около часов в сауне «…» по ул. 5 Августа, д…. в г. Белгороде оказывала услуги интимного характера, получив при этом денежное вознаграждение, то есть в занятии проституцией. Указанным постановлением Варавиной назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Защитник Варавиной Н. В. – адвокат Блаута Н. Н. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от 23 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вина Варавиной в совершении правонарушения не доказана.
В судебном заседании Блаута Н. Н. доводы жалобы поддержал, представив дополнение к жалобе, в котором указывает на отсутствие в действиях Варавиной состава инкриминируемого административного правонарушения.
Варавина Н. В. в судебном заседании считает жалобу обоснованной и просит ее удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетеля Д., исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 6.11 КоАП РФ наступает за занятие проституцией. По смыслу закона занятие проституцией, то есть вступление в половую связь за денежное вознаграждение, предполагает регулярность этих действий, осуществляемых систематически с целью удовлетворения сексуальной потребности любого клиента за вознаграждение в денежной или иной форме.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц УВД по г. Белгороду. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, что регламентировано ст.1.5 КоАП РФ.
В силу норм ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Варавиной не соблюдены.
В качестве доказательств виновности Варавиной в материалах дела об административном правонарушении представлены протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ОВД, объяснения М.
Указанные доказательства не подтверждают вину Варавиной в инкриминируемом правонарушении.
Так, ни одно из доказательств не содержит данных о том, что Варавина систематически, в том числе и 22 марта 2011 года, оказывала интимные услуги за материальное вознаграждение.
Протокол об административном правонарушении вообще не содержит описание события административного правонарушения, в чем это выразилось, что не соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ (л. д. 4).
Из рапорта сотрудника ОВД Дадыкина А. В. невозможно сделать вывод кому и каким образом предлагала Варавина оказать интимные услуги за денежное вознаграждение, была ли достигнута договоренность и о чем, получила ли непосредственно Варавина денежное вознаграждение (л. д. 5).
В суде апелляционной инстанции свидетель Д…также дал формальные показания, указав лишь на присутствие Варавиной в бане «….» вместе с другими девушками, но не подтвердив того, что именно Варавиной предлагалось оказать интимные услуги и она согласилась с этим, получив в качестве оплаты деньги в конкретной сумме.
Объяснения М….получены с нарушением норм закона, поскольку этому свидетелю не были разъяснены права, регламентированные ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, эти объяснения не могут использоваться и расцениваться в качестве доказательства виновности Варавиной (л. д. 11-12).
Протоколы доставления и личного досмотра Варавиной (л. д. 7, 9), на которые ссылалась мировой судья, не содержат никаких данных о событии инкриминируемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающих событие административного правонарушения и участие в нем Варавиной.
В тоже время, из объяснений Варавиной в суде апелляционной инстанции следует, что она, придя со своей знакомой Б… в баню, не намеревалась никому оказывать интимных услуг за деньги, ни с кем не договаривалась об этом и денег не брала. М…, которая подошла в баню позже, она не знала и раньше никогда не видела. Проституцией никогда не занималась. Указала, что при производстве у мирового судьи она также не признавала вину и рассказывала, как все было на самом деле, но мировой судья не приняла ее доводы.
Вышеуказанные недостатки и нарушения, относительно представленных в деле об административном правонарушении материалов, не были предметом исследования и оценки мировым судьей при вынесении постановления от 23 марта 2011 года. В указанном постановлении мировой судья дала формальную оценку доводам Варавиной, не проверив их по существу. При вынесении постановления от 23 марта 2011 года мировым судьей не разрешены противоречия, имеющиеся между представленными в административном деле сведениями и доказательствами стороны защиты, не устранены сомнения, возникшие в связи с этими противоречиями. Вывод о виновности Варавиной мировым судьей не мотивирован.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении Варавиной Натальи Владимировны, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Блаута Николая Николаевича в защиту интересов Варавиной Н. В. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа
г. Белгорода от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении Варавиной Натальи Владимировны. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Варавиной Натальи Владимировны прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.