Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 4 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),
с участием привлекаемого лица – Мотлохова В.А. и его представителя по доверенности В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 04 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Мотлохова Вадима Александровича,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Мотлохов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на нарушение требований закона, регулирующих процедуру производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Мотлохова и его представителя В., поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Установлено, что 30 января 2011 года Мотлохов в 9 часов 15 минут в районе дома по ул. г. Белгорода управлял транспортным средством г/н, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 30 января 2011 года инспектором роты 1-го полка ДПС Л. в отношении Мотлохова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 9 часов 15 минут Мотлохов управлял транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4).
Основанием полагать, что водитель Мотлохов 30 января 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
При освидетельствовании Мотлохова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Мотлохова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,106 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал и поставил подписи в чеке прибора «Алкотектор» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8).
Факт управления Мотлоховым автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении с собственноручными объяснениями Мотлохова о том, что он накануне вечером выпил бутылку пива, а 30.01.2011 года управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и его задержания (л.д. 9), объяснениями самого Мотлохова об употреблении пива, а также понятого Е.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушениях КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, выразившихся в нерассмотрении в установленный срок ходатайств стороны защиты и незаконности отказа в их удовлетворении, неубедительны и противоречат материалам дела. Все ходатайства Мотлохова и его представителя надлежащим образом рассмотрены и разрешены. В соответствующих судебных постановлениях содержаться мотивы принятых решений, оснований не соглашаться с которыми не нахожу.
Ссылки привлекаемого и его представителя о формальном привлечении понятых при производстве по делу тщательно исследовались в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. Во всех составленных по делу протоколах, акте освидетельствования имеются подписи понятых, их анкетные данные; каких-либо замечаний при подписании указанных процессуальных документов Мотлохов не высказывал. Понятой Е. мировому судье подтвердил факт производства административных процедур в отношении привлекаемого лица. Письменное же объяснение понятого Т., представленное В., приобщено к материалам и получило правильную оценку при разрешении дела по существу в суде первой инстанции.
Утверждения Мотлохова и его представителя о том, что освидетельствование производилось при отрицательной температуре воздуха, а сотрудники ДПС не имели закрепленного за ними «Алкотектора», который им привез другой экипаж ДПС в собранном виде, не опровергают факта управления Мотлоховым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не влияют на правильность выводов мирового судьи о его виновности.
Заявления Мотлохова о том, что от выпитой накануне бутылки пива «Алкотектор» не установил бы состояние опьянения, не только не опровергают, а подтверждают факт управления Мотлоховым автомобилем в состоянии опьянения, что противоречит установленному в ПДД запрету на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Мотлохов согласился с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, требований о проведении медицинского освидетельствования не высказывал.
При таких обстоятельствах действия Мотлохова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мотлохова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальных пределах.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 04 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Мотлохова Вадима Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья В.Е. Тонков