РЕШЕНИЕ 12 – 109 - 11
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «03» мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Рыбниковой Инны Александровны, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области Бойко Н. П. от 29 марта 2011 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,
с участием: представителя Рыбниковой И. А. по доверенности Кудиновой А. Н., представителей Белгородского УФАС по доверенностям Сотникова И. Г., Токманцевой Н. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области Бойко Н. П. от 29 марта 2011 года № 47 Рыбникова И. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Рыбникова И. А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 29 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что она, как секретарь аукционной комиссии, действовала в соответствии со своими полномочиями и правомерно, наряду с другими членами комиссии, приняла решение об отказе ООО «…» в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия поданной обществом заявки требованиям документации об аукционе.
В судебное заседание Рыбникова И. А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель Рыбниковой И. А. – Кудинова А. Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители Белгородского УФАС Сотников И. Г., Токманцева Н. Г. считают, что вина Рыбниковой И. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела №… в отношении Рыбниковой И. А., а также представленные сторонами в обоснование своих позиций документы, в том числе оригиналы документов, представленных ООО «…» в составе заявки на участие в аукционе, прихожу к следующему.
Из материалов административного дела видно, что постановлением от 29 марта 2011 года Рыбникова И. А. признана виновной в том, что 03 июня 2010 года в
г. Белгороде она, являясь секретарем аукционной комиссии управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, отказала ООО «…» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно - не предусмотренным частью 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вина Рыбниковой И. А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: - протоколом № 2623437/1а от 03 июня 2010 года, из которого видно, что ООО «…» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе в части не выполнения требований пункта 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», согласно которому изменение форм не допускается, форма заявки выполнена не на бланке организации, а также по причине недостоверных сведений об участнике размещения заказа (в заявке указано «дизайн студия», а в выписке из ЕГРЮЛ данного названия не значится); протокол подписан Рыбниковой И. А., в том числе (л. д. 1-2), - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «…» (л. д. 3-8), - заявкой ООО «…» на участие в аукционе (л. д. 9), из которой с однозначной очевидностью следует, что заявка подана от имени ООО «…» согласно текстовому содержанию заявки, печати общества, - приложением № 1 к заявке со сведениями о качестве работ (л. д. 10), из которого видно, что ООО «...» были заполнены все необходимые графы и столбцы таблицы, изложены требуемые сведения в соответствии с разделом 1.4 документации об аукционе (л. д. 11-13); - приказом № 240 от 29.04.2010г. об утверждении состава аукционной комиссии, в том числе Рыбниковой И. А. (л. д. 14-15), - протоколом об административном правонарушении № 30 от 01 марта 2011 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л. д. 34-36), а также, по мнению судьи, доводами привлекаемой в жалобе и ее представителя в суде о причинах отказа ООО «…» в допуске к участию в аукционе.
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении заместителя руководителя УФАС по Белгородской области № … от 29 марта 2011 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.
Постановление от 29 марта 2011 года принято уполномоченным на то должностным лицом антимонопольной службы в пределах срока давности, регламентированного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание Рыбниковой И. А. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
Ссылка привлекаемой в жалобе и ее представителя в суде о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе ошибочна, не основана на законе и судьей не принимается.
Так, статья 35 часть 2 Закона № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки, а часть 2.2 указанной статьи – к оформлению заявки на участие в аукционе.
Статьей 12 Закона регламентировано, что участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации ( ч. 1 п. 4).
Поданная ООО «…» заявка, согласно выборочным данным, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении (л. д. 9, 10), и документам, содержащимся в оригинале заявки, которые были исследованы в судебном заседании, по форме, содержанию, порядку обращения полностью соответствует требованиям ст. 35 Закона № 94- ФЗ.
То, что на бланке поданной обществом заявки имеется наименование «дизайн студия» (л. д. 9), с учетом текстового содержания заявки, реквизитов печати, не вызывает никаких сомнений в том, что заявка подана именно ООО «…», а никаким иным юридическим лицом.
Указание ООО «…» сведений о качестве работ, в отсутствие ссылки на раздел 1.4, подраздел 1.4.4 и их наименования (л. д. 10, 11), не является погрешностью в составлении документа, свидетельствующей о его несоответствии требованиям документации об аукционе. Цифровое обозначение и наименование раздела и подраздела не несут информации применительно к содержанию заявки; смысловая нагрузка и юридически значимые данные содержаться непосредственно в тексте раздела «Сведения о качестве работ», который правильно поименован и заполнен по существу ООО «…» при составлении заявки.
При таких обстоятельствах судья считает, что аукционная комиссия формально, без учета всех сведений и документов, поданных в составе заявки, подошла к оценке заявки ООО «…»; вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «…» требованиям документации об аукционе, не соответствует действительности, в связи с чем, отказ указанному обществу в допуске к участию в аукционе со ссылкой на ст. 12 ч. 1 п. 4 Закона № 94-ФЗ является неправомерным.
Ссылка Рыбниковой И. А. в жалобе и ее представителя в судебном заседании на неправомерность проведения подразделением Белгородского УФАС внеплановой проверки по факту отказа ООО «…» в допуске к участию в аукционе, судьей не принимается, так как законность проверки не является предметом рассмотрения и разрешения в настоящем судебном заседании по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, судья считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 29 марта 2011 года № … законным и обоснованным, а жалобу Рыбниковой И. А. - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судья не усматривает существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении, на что ссылалась представитель привлекаемой, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 29 марта 2011 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Рыбниковой Инны Александровны оставить без изменения, а жалобу Рыбниковой И. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.