РЕШЕНИЕ 12 – 111- 11
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «03» мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Бондарева Геннадия Ивановича, являющегося членом аукционной комиссии (председателем комиссии) управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области,
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области Бойко Н. П. от 29 марта 2011 года № 45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,
с участием: представителя Бондарева Г. И. по доверенности Кудиновой А. Н., представителей Белгородского УФАС по доверенностям Сотникова И. Г., Токманцевой Н. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области Бойко Н. П. от 29 марта 2011 года № … Бондарев Г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Бондарев Г. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 29 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что он, как член аукционной комиссии - председатель, действовал в соответствии со своими полномочиями и правомерно, наряду с другими членами комиссии, принял решение об отказе ООО «…» в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия поданной обществом заявки требованиям документации об аукционе.
В судебное заседание Бондарев Г. И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель Бондарева Г. И.– Кудинова А. Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители Белгородского УФАС Сотников И. Г., Токманцева Н. Г. считают, что вина Бондарева Г. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела № … в отношении Бондарева Г. И., а также представленные сторонами в обоснование своих позиций документы, в том числе оригиналы документов, представленных ООО «…» в составе заявки на участие в аукционе, прихожу к следующему.
Из материалов административного дела видно, что постановлением от 29 марта 2011 года № … Бондарев Г. И. признан виновным в том, что 03 июня 2010 года в
г. Белгороде он, являясь членом аукционной комиссии управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области – председателем комиссии, отказал ООО «…» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно - не предусмотренным частью 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вина Бондарева Г. И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: - протоколом № 2623437/1а от 03 июня 2010 года, из которого видно, что ООО «…» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе в части не выполнения требований пункта 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», согласно которому изменение форм не допускается, форма заявки выполнена не на бланке организации, а также по причине недостоверных сведений об участнике размещения заказа (в заявке указано «дизайн студия», а в выписке из ЕГРЮЛ данного названия не значится); протокол подписан Бондаревым Г. И., в том числе (л. д. 1-2), - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «…» (л. д. 3-6), - заявкой ООО «…» на участие в аукционе (л. д. 7), из которой с однозначной очевидностью следует, что заявка подана от имени ООО «…» согласно текстовому содержанию заявки, печати общества, - приложением № 1 к заявке со сведениями о качестве работ (л. д. 8-9), из которого видно, что ООО «…» были заполнены все необходимые графы и столбцы таблицы, изложены требуемые сведения в соответствии с разделом 1.4 документации об аукционе (л. д. 10-12); - приказом № 240 от 29.04.2010г. об утверждении состава аукционной комиссии, в составе, в том числе Бондарева Г. И. (л. д. 13), - протоколом об административном правонарушении № 28 от 01 марта 2011 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л. д. 27- 29), а также, по мнению судьи, доводами привлекаемого в жалобе и ее представителя в суде о причинах отказа ООО «…» в допуске к участию в аукционе.
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении заместителя руководителя УФАС по Белгородской области № … от 29 марта 2011 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.
Постановление от 29 марта 2011 года принято уполномоченным на то должностным лицом антимонопольной службы в пределах срока давности, регламентированного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание Бондареву Г. И. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
Ссылка привлекаемого в жалобе и его представителя в суде о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе ошибочна, не основана на законе и судьей не принимается.
Так, статья 35 часть 2 Закона № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки, а часть 2.2 указанной статьи – к оформлению заявки на участие в аукционе.
Статьей 12 Закона регламентировано, что участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации (ч. 1 п. 4).
Поданная ООО «…» заявка, согласно выборочным данным, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении (л. д. 7, 8-9), и документам, содержащимся в оригинале заявки, которые были исследованы в судебном заседании, по форме, содержанию, порядку обращения полностью соответствует требованиям ст. 35 Закона № 94- ФЗ.
То, что на бланке поданной обществом заявки имеется наименование «дизайн студия» (л. д. 7), с учетом текстового содержания заявки, реквизитов печати, не вызывает никаких сомнений в том, что заявка подана именно ООО «…», а никаким иным юридическим лицом.
Указание ООО «…» сведений о качестве работ, в отсутствие ссылки на раздел 1.4, подраздел 1.4.4 и их наименования (л. д. 8-9, 12), не является погрешностью в составлении документа, свидетельствующей о его несоответствии требованиям документации об аукционе. Цифровое обозначение и наименование раздела и подраздела не несут информации применительно к содержанию заявки; смысловая нагрузка и юридически значимые данные содержаться непосредственно в тексте раздела «Сведения о качестве работ», который правильно поименован и заполнен по существу ООО «…» при составлении заявки.
При таких обстоятельствах судья считает, что аукционная комиссия формально, без учета всех сведений и документов, поданных в составе заявки, подошла к оценке заявки ООО «…»; вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «…» требованиям документации об аукционе, не соответствует действительности, в связи с чем, отказ указанному обществу в допуске к участию в аукционе со ссылкой на ст. 12 ч. 1 п. 4 Закона № 94-ФЗ является неправомерным.
Ссылка Бондарева Г. И. в жалобе и его представителя в судебном заседании на неправомерность проведения подразделением Белгородского УФАС внеплановой проверки по факту отказа ООО «…» в допуске к участию в аукционе, судьей не принимается, так как законность проверки не является предметом рассмотрения и разрешения в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, судья считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 29 марта 2011 года № … законным и обоснованным, а жалобу Бондарева Г. И. - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судья не усматривает существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении, на что ссылалась представитель привлекаемого, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 29 марта 2011 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бондарева Геннадия Ивановича оставить без изменения, а жалобу Бондарева Г. И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.