РЕШЕНИЕ 12-103 -2011
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «27» апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П.,
рассмотрев жалобу Шевченко Любови Александровны,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ,
с участием Шевченко Л.А. и ее защитника адвоката Блаута Н. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа
г. Белгорода от 05 апреля 2011 года Шевченко Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, а именно в том, что 17 марта 2011 года около 17 часов 50 минут в сауне «…» по ул. Костюкова, д…
г. Белгороде Шевченко занималась проституцией. Указанным постановлением Шевченко Л.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
Шевченко Л. А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от 05 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения; указала, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам стороны защиты.
В судебном заседании Шевченко Л. А. и ее защитник адвокат Блаута Н. Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что Шевченко, которая постоянно проживает с малолетним сыном и работает в пос…, приехала в г. Белгород лишь 17 марта 2011 года, проституцией она ни 17 марта ни ранее не занималась; объяснения сотрудникам милиции даны Шевченко под психологическим воздействием, о чем она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Белгорода. В обоснование указанного сторона защиты представила соответствующие документы.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетеля Л., исследовав доводы жалобы, доказательства стороны защиты, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 6.11 КоАП РФ наступает за занятие проституцией. По смыслу закона занятие проституцией, то есть вступление в половую связь за денежное вознаграждение, предполагает регулярность этих действий, осуществляемых систематически с целью удовлетворения сексуальной потребности любого клиента за вознаграждение в денежной или иной форме.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц УВД по г. Белгороду. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, что регламентировано ст.1.5 КоАП РФ.
В силу норм ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Л. А. не соблюдены.
В качестве доказательств виновности Шевченко Л.А. в материалах дела об административном правонарушении представлены протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ОВД, объяснением Шевченко Л.А.
Указанные доказательства не подтверждают вину Шевченко Л.А. в инкриминируемом правонарушении.
Так, ни одно из доказательств не содержит данных о том, что Шевченко систематически, в том числе и 17 марта 2011 года, оказывала интимные услуги за материальное вознаграждение.
Протокол об административном правонарушении вообще не содержит описание события административного правонарушения, в чем это выразилось, что не соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ (л. д. 3-4).
Из рапорта сотрудника ОБППР и АЗ УВД по г. Белгороду Л… невозможно сделать вывод кому и каким образом предлагала Шевченко Л.А., либо предлагали ей, оказать интимные услуги за денежное вознаграждение, была ли достигнута договоренность и о чем, получила ли непосредственно Шевченко Л.А. денежное вознаграждение (л. д. 5).
В суде апелляционной инстанции свидетель Л… также дал формальные показания, указав на присутствие Шевченко Л.А. в бане «…» вместе с Г…, которой были переданы деньги за оказание интимных услуг. Одновременно Л.. показал, что лица, которым, якобы, оказывала интимные услуги Шевченко
Л. А., были опрошены сотрудниками ОВД, однако в материалах дела об административном правонарушении объяснения указанных лиц отсутствуют, как отсутствуют и объяснения Г.
Данных о денежных средствах, являвшихся денежным вознаграждением, согласно рапорту (л. д. 5) и показаниям Л… в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.
Протоколы доставления и личного досмотра Шевченко (л. д. 6, 7), на которые ссылалась мировой судья в обжалуемом постановлении, не содержат никаких данных о событии инкриминируемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств стороны защиты, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающих событие административного правонарушения и участие в нем Шевченко Л. А.
Признательные показания сотруднику милиции Шевченко Л. А. не подтвердила ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции, указав на их получение под давлением, о чем мировому судье представлен ответ и.о. прокурора г. Белгорода (л. д. 18), что не стало предметом обсуждения и оценки мировым судьей.
По смыслу закона признательные показания лица, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не могут служить основание для привлечения лица к
административной ответственности.
Указанные выше недостатки, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, противоречия между доказательствами обвинения и стороны защиты не получили надлежащую оценку и не разрешены, а сомнения в виновности Шевченко Л. А. в совершении инкриминируемого правонарушения не устранены мировым судьей при вынесении постановления от 05 апреля 2011 года.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 05 апреля 2011 года в отношении Шевченко Л. А. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шевченко Любови Александровны удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа
г. Белгорода от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении Шевченко Любови Александровны. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Любови Александровны прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.