Р Е Ш Е Н И Е 12-84-2011
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 19.04.2011г.
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрел жалобу Каменева Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 2.03.2011г.,
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя Каменева, его защитника адвоката Исаева А.Н., свидетелей К., Г., К., сотрудника ДПС М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 02.03.2011г. Каменев признан виновным в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле ния транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Каменев не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить, поскольку, он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.
Мировым судьей установлено, что 22.01.2011г. в 02 часа 30 минут Каменев, управлял автомобилем был остановлен в г.Белгород и отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из объяснений Каменева следует, что 21 января 2011 года он вместе с другом Н. находился в гостях. Ночью 22 января, поскольку они выпили спиртное, то Н. позвонил своему другу К., который приехал за ними на своем автомобиле. По дороге они остановились на остановке «Р», где К. и Н. ушли в магазин за пивом, а он остался возле машины и курил. Через некоторое время к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Он передал ему свои права и документы на автомобиль. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти к служебному автомобилю, который стоял на противоположной стороне дороги, где на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он пояснял, что не он управляет автомобилем, но сотрудник на его слова не обратил внимание и составил протокол.
Его объяснения подтверждаются показаниями свидетелей Н. и К., а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем которого является Н.
Согласно протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ночью 22 января 2011 года Каменев управлял автомобилем.
Однако Каменев не мог управлять данным автомобилем, поскольку из его показаний, показаний свидетелей Г., старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области, непосредственного начальника Каменева, К., сторожа автостоянки «К», книги учета транспортных средств, справки следует, что автомобиль с конца декабря 2010 года находился в технически неисправном состоянии, и с 11.01.2011г. располагался на охраняемой автостоянке ООО «Т» в г.Белгород. Кроме того Г. пояснил, что поскольку владельцем автомобиля является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Белгородской области, то о задержании транспортного средства ГИБДД должно было сообщить его руководству, что сделано не было. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомобиль помещен по месту регистрации, то есть по месту нахождения данной организации, но автомобиля на стоянке перед учреждением 22 января 2011 года не было.
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, яв ляются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований недоверять им не имеется.
Из объяснений понятых Я. и Б. следует только то, что Каменев отказался от прохождения освидетельствования, а не то, что он управлял автомобилем и каким.
Доводы сотрудника ГИБДД М., что он не сличал данные: номер двигателя, кузова, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, с автомобилем, а государственный регистрационный знак можно было поменять, какими-либо объективными данными не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Каменева отсутствует событие административного правонарушения, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, в отношении КАМЕНЕВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, в отношении КАМЕНЕВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА - прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья подпись А.В. Садчиков