Дело №12-68-11Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Белгород 28 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),
с участием представителя по доверенности Родионова В.Я. – Ж., представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова В.Я. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области З. от 27 января 2011 года №6, вынесенное в отношении Родионова Владимира Яковлевича,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Белгородской области начальник Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области Родионов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что решение комиссии УФАС, явившееся поводом к возбуждению в отношении него административного дела и привлечения к ответственности, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 года.
В судебное заседание Родионов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель Родионова – Ж. доводы жалобы поддержала, добавив, что в действиях ее доверителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку действия Департамента агропромышленного комплекса по Белгородской области и ФГУ «Р.» не могут расцениваться как согласованные, предоставляющие преимущества отдельному хозяйствующему субъекту и устраняющие конкуренцию, поскольку взаимодействие указанных структур регламентировано Федеральным законом и локальными нормативно-правовыми актами.
Представитель УФАС Ф. считает, что вина Родионова в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами. Соглашаясь с тем, что Родионов действовал в рамках закона «О семеноводстве», настаивал на нарушении им Закона о конкуренции и просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.
Согласно представленным материалам дела №454-10-АП, 19.01.2011 года специалистом-экспертом Управления ФАС по Белгородской области в отношении Родионова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 ч.3 КоАП РФ, т.к. действия Департамента АПК по изданию приказа №49 от 01.04.2010 года «О ведении семеноводства и апробации посевов сельскохозяйственных культур в 2010 году» и согласование его с филиалом ФГУ «Р.» по Белгородской области без учета других потенциальных органов сертификации, аккредитованных в Белгородской области, в частности ФГУ «Б.», являются согласованными действиями, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, т.е. к нарушению ст. 16 ч.4 ФЗ-135 «О защите конкуренции» (л.д. 33-37).
Обжалуемым постановлением Родионов признан виновным в том, что, будучи начальником Департамента АПК Белгородской области, совершил действия, которые привели к предоставлению преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту и устранили конкуренцию (л.д. 94-98).
В соответствии со ст. 14.32 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
По смыслу ФЗ-149 от 17.12.1997 года «О семеноводстве», приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №859 от 08.12.1999 года «Об утверждении положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений» выдача сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, отбор проб семян, их анализ, выдача удостоверений о качестве семян, сортовой и семенной контроль в отношении посевов и семян сельскохозяйственных растений проводятся государственными семенными инспекциями, а апробация посевов – ими же с привлечением оригинаторов сорта, ученых и специалистов научно-исследовательских и учебных заведений и они же выдают сертификаты.
Распоряжением Правительства РФ №566-р от 05.05.2007 года, и приказом Министерства сельского хозяйства РФ №288 от 29.05.2007 года государственные семенные инспекции реорганизованы путем слияния с государственными территориальными станциями защиты растений в ФГУ «Р.», который находится в ведении и отчитывается перед Минсельхозом России (приказы №219 от 10.06.2009 года и №387 от 01.11.2010 года).
В соответствии с постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009 года семена не относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации. В этой связи Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ 22.12.2009 года зарегистрирована система добровольной сертификации «Россельхозцентр», органом которой в Белгородской области является ФГУ «Р.» в Белгородской области, а аккредитация других организаций в качестве органов по сертификации не предусмотрена (письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №130-42/2857 от 08.09.2010 года).
Таким образом, ФГУ «Б.», нарушение конкурентных прав которой вменено в вину Родионову, законом не наделено полномочиями в указанных сферах деятельности, в связи с чем, принятие приказа начальником Департамента АПК Белгородской области №49 от 01.04.2010 года «О ведении семеноводства и апробации посевов сельскохозяйственных культур в 2010 году» не является согласованными с филиалом ФГУ «Р.» по Белгородской области действиями, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оценив все обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что в действиях Родионова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Белгородской области от 27 января 2011 года №6, вынесенное в отношении начальника Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области Родионова Владимира Яковлевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 ч.3 КоАП РФ – отменить, жалобу Родионова В.Я. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 ч.3 КоАП РФ, в отношении Родионова В.Я. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков