12-112-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 12.05.2011г.
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобу Харламова Сергея Юрьевича на постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н.П. от 29.03.2011г.,
Проверив представленные материалы административного дела, копии документов, представленных ООО «К» на аукцион, материалы открытого аукциона, выслушав мнение представителя заявителя Харламова С.Ю. по доверенности Кудиновой А.Н., представителей Белгородского УФАС России по доверенности С., Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 29.03.2011г. Харламов признан виновным в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00рублей.
Харламов не согласен с данным постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он, как член аукционной комиссии управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, обосновано не допустил к участию в аукционе ООО «К». Кроме того, он считает, что должностным лицом УФАС допущены процессуальные нарушения, а именно отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно постановлению об административном правонарушении Харламов, являясь членом аукционной комиссии управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения с Администрацией Губернатора Белгородской области государственного контракта на выполнение работ по разработке и внедрению единого внутреннего информационно-аналитического портала в системе «Электронное правительство» и обеспечении его бесперебойного функционирования 3.06.2010г. незаконно, в нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» отказал в допуске к участию в конкурсе ООО «К».
Основанием, для принятия решения в отказе к допуску для участия в аукционе ООО «К», послужило несоответствие заявки на участие требованиям «Информационной карты конкурса», а именно в заявке: в приложении № 1 отсутствует наименование формы 1.4.4. «Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» и заявка на участие в аукционе выполнена не на бланке организации. А также наличие в заявки недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно: в наличие в самой заявке наименования «дизайн студия» и отсутствия данного наименования в выписке из ЕГРЮЛ.
По мнению заместителя руководителя Белгородского УФАС, данные несоответствия не могли служить основанием для отклонения заявки на участие в аукционе данной организации.
Однако данный вывод заместителя руководителя Белгородского УФАС нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный заказ, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч.1 ст.12 Закона основанием для отказа в допуске участника размещения заказа при рассмотрении заявок на участие в аукционе является, в том числе и несоответствии заявки требованиям аукционной документации.
Из представленных материалов следует, что действительно: в приложении № 1 к заявке отсутствует наименование формы 1.4.4. «Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара»; заявка на участие в аукционе выполнена не на бланке организации, в заявке на участие в аукционе кроме наименования ООО «К» имеется другое наименование «Дизайн студия», которое отсутствует в представленной выписке из ЕГРЮЛ.
Ст.34 Закона предусмотрено, что право разрабатывать документацию об аукционе, в том числе и требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, предоставлено заказчику. А согласно ст.35 Закона участник размещения заказа обязан подавать заявку в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Уполномоченный орган, который готовил документацию об аукционе, воспользовался своим правом, и кроме общих условий содержания аукциона и информационной карты, также разработал формы документов для заполнения участниками размещения заказа, в том числе и форму заявки на участие в аукционе.
То есть участник размещения заказа при составлении заявки должен был руководствоваться как п.11 Информационной карты, который содержит инструкцию по заполнению заявки, так и формой заявки, в которой указано, что заявка подается на бланке организации.
Не выполнение данного требования ООО «К» и привело к тому, что в заявке, кроме наименования организации ООО «К», также появилось наименование «Дизайн студия», которое отсутствовало в выписке ЕГРЮЛ.
Кроме того, согласно ст.24, 34 Закона и Общих условий размещения аукциона каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе был обратиться за разъяснением в уполномоченный орган.
Доводы представителя УФАС, что конкурсная комиссия, принимая решение об отклонении заявки ООО «К» нарушила требования ст.ст. 34, 35 Закона, нельзя признать обоснованными, поскольку ст.34, ст.22 Закона предусматривает наличие в конкурсной документации требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в аукционе, а ч.2 ст.35 Закона не устанавливает форму заявки и документов, а устанавливает перечень сведений, документов об участнике аукциона, функциональных характеристиках и т.д.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукционов, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа, то аукционная комиссия обосновано признала, что заявка ООО «К» не соответствует требованиям документации об аукционе, и в заявке имеются недостоверные требования об аукционе, и отказала в допуске к участию в аукционе ООО «К» по п.п. 1, 4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, в действиях Харламова С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Доводы заявителя, что заместителем председателя УФАС допущены процессуальные нарушения нельзя признать обоснованными, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Что и было выполнено государственным инспектором на основании материалов конкурсной комиссии, которые были получены инспекцией Белгородского УФАС России при проведении внеплановой проверки в период времени с 24.09.2010г. по 22.10.2010г.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 49 от 29 марта 2010 года заместителя руководителя Белгородского УФАС России по делу об административном правонарушении №054-11-АП, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Ко АП РФ, в отношении ХАРЛАМОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Ко АП РФ, в отношении ХАРЛАМОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА - прекратить по п.2 ч.1 ст24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.В. Садчиков