№12-106-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 13 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),
с участием представителя по доверенности Бондарева Г.И. – К., представителей по доверенности УФАС по Белгородской области – С., Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Б. от 29 марта 2011 года №44, вынесенное в отношении Бондарева Геннадия Ивановича,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 29.03.2011 года начальник управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области Бондарев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, К. просит указанное постановление отменить, т.к. в действиях Бондарева отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он обосновано установил требования по заверению копий документов в составе заявки на участие в конкурсе и по представлению информации о системе налогообложения. Кроме того указывает на нарушение процессуальных требований при производстве по делу ввиду отсутствия повода для возбуждения дела.
В судебное заседание Бондарев Г.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно обжалуемому постановлению Бондарев, являясь начальником управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, согласовав документацию на участие в открытом аукционе на право заключения с Администрацией губернатора Белгородской области государственного контракта по разработке и внедрению единого внутреннего информационно-аналитического портала в системе «Электронное правительство» и обеспечению его бесперебойного функционирования (далее – открытый аукцион), нарушил требования ч.2.2 и ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.
Нарушение выразилось в установлении в п. 11 раздела 1.3 части 1 документации об аукционе иных требований о заверении участниками размещения заказов копий документов в составе заявки на участие в открытом аукционе, а в п.9 подраздела 1.4.3. раздела 1.4. – о необходимости внесения сведений о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения.
В соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается установление должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений.
Требования к документации об аукционе, которую разработал уполномоченный орган, установлены статьей 34 Закона о размещении заказов: документация об аукционе должна, в числе прочего, содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе на основании ч.ч.2-3 ст.35 Закона.
На основании приведенной нормы в п.9 подраздела 1.4.3 раздела 1.4 документации об аукционе уполномоченным органом установлено требование об указании информации о применяемой системе налогообложения. Прямого запрета на включение такого требования ч.2.1 и ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов не предусмотрено.
К. пояснила, что требование об указании информации о применяемой системе налогообложения, которое выполнено участниками аукциона, обусловлено в т.ч. правом заказчика по соглашению сторон снизить цену контракта без изменения иных условий его исполнения в зависимости от системы налогообложения. Кроме того, предоставление этой информации не является иным сведением либо документом.
Условие аукционной документации, закрепленное в п. 11 раздела 1.3 Информационной карты, о необходимости при заверении копии документа ниже реквизита «Подпись» проставления заверительной подписи «Верно», должности лица, заверившего копию, личной подписи, ее расшифровки и даты заверения, а также наличия подписи руководителя (представителя) и печати участника (при ее наличии) в рамках обеспечения подлинности и достоверности документов, не противоречит требованиям ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов и не препятствует участникам размещения заказа участвовать в аукционе и иным образом не нарушает их права.
Согласно ст.ст. 24, 34 Закона и Общих условий размещения аукциона каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за разъяснением в уполномоченный орган. В данном случае участники за подобными разъяснениями не обращались.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукционов, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа, то Бондарев, согласовывая документацию об аукционе, не нарушил требования ч.2.2. и ч.3 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению.
Доводы К., что заместителем руководителя УФАС допущены процессуальные нарушения ввиду отсутствия повода для возбуждения административного дела, поскольку материалы конкурсной комиссии получены Белгородским УФАС при проведении незаконной внеплановой проверки, нельзя признать обоснованными. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не регламентирует способов получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России №44 от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении №049-11-АП, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бондарева Геннадия Ивановича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бондарева Геннадия Ивановича прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков