Дело № 12-115-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 20 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),
с участием привлекаемого лица – Милюкина Д.Н. и его защитника – адвоката Скрипилева Е.В. (удостоверение №6647, ордер №1687),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милюкина на постановление инспектора роты БДПС-1 полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области К. от 08 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Милюкина Дмитрия Николаевича,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС Милюкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на нарушение требований закона, регулирующих процедуру производства по делу об административном правонарушении. Указывает на отсутствие подписи должностного лица в копии протокола дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении №22819, выслушав доводы Милюкина и его адвоката Скрипилева, поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Установлено, что 08 апреля 2011 года Милюкин в 11-м часу в районе дома по ул. г. Белгорода, управляя автомобилем г/н, двигался со скоростью 89 км/ч, превысив допустимую скорость на 29 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2011 года инспектором роты 1-го полка ДПС К. в отношении Милюкина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 10 часов 59 минут Милюкин, управляя транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, двигался в населенном пункте со скоростью 89 км/ч (л.д. 1).
Факт управления Милюкиным автомобилем с превышением допустимой скорости в населенном пункте на 29 км/ч помимо указанного протокола подтвержден фотоснимком прибора КРИС-П №0452, на котором зафиксирована задняя часть автомобиля г/н с указанием даты, времени и скорости движения указанного автомобиля (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС К. об обстоятельствах привлечения к административной ответственности Милюкина (л.д. 3), а также его пояснениями в судебном заседании.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на незаконность постановления в связи с отсутствием во врученной Милюкину копии протокола об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица неубедительны. Согласно представленным материалам дела в оригинале протокола имеется соответствующая подпись, факт его подписания непосредственно в момент составления подтвердил инспектор К., в то время как отсутствие подписи в его копии не влияет на правильность составленного процессуального документа и не опровергает обстоятельств управления автомобилем с превышением скоростного режима Милюкиным.
Заявления привлекаемого лица, что его не ознакомили с маршрутом патрулирования наряда ДПС, не опровергают факта превышения допустимой скорости Милюкиным и не влияют на правильность выводов инспектора ДПС о его виновности. Кроме того, заявитель подтверждает величину скорости, с которой вел транспортное средство, оспаривая место нахождения работавшего в автоматическом режиме радара.
Доводы Милюкина и его адвоката о злоупотреблениях со стороны инспектора ДПС, который с учетом технических характеристик прибора КРИС-П (радиус действия до полутора километров) противоправно установил его за границей населенного пункта при нахождении патрульного автомобиля в его пределах (согласно предъявленной заявителем видеосъемке он остановлен ДПС в пятистах метрах от знака 5.23.1 «Начало населенного пункта»), надуманны, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.
Инспектор К. пояснил, что установка радара разрешена в рамках маршрута патрулирования наряда ДПС, который в данном случае ограничен пределами г. Белгорода, нарушений описанного Милюкиным характера не было, поскольку радар был установлен в 70 метрах в сторону города от знака «Белгород».
Утверждения Милюкина о том, что ему при производстве по делу не разъяснялись процессуальные права, своего подтверждения не нашли. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) содержится формулировка о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Подписывая указанный протокол, должностное лицо, его составившее, подтверждает факт разъяснения прав. Доказательств обратного заявителем и его адвокатом не представлено. Более того, содержание внесенных в протокол собственноручных замечаний Милюкина свидетельствует о его осведомленности о своих процессуальных правах.
При таких обстоятельствах действия Милюкина правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Милюкина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора роты БДПС-1 полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 08 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Милюкина Дмитрия Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков