Дело №12-108-11Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 19 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),
с участием представителя по доверенности Гринякина А.Ф. – О., представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – С.,
помощника прокурора г. Белгорода Калюжа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринякина А.Ф. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области П. от 31 марта 2011 года №53, вынесенное в отношении Гринякина Александра Федоровича,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя УФАС по Белгородской области начальник МУ «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода» Гринякин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 100 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Гринякин просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также в связи с нарушением его права на защиту.
Гринякин представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя О., в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что его необоснованно не допустили к участию в деле в качестве представителя при рассмотрении данного дела в УФАС, чем нарушили право Гринякина на получение юридической помощи.
Представитель УФАС С. и помощник прокурора Калюжа считают, что вина Гринякина в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав дополнительно представленные сторонами документы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Постановлением от 31 марта 2011 года №53 Гринякин признан виновным в том, что, будучи начальником МУ «УКС администрации г. Белгорода», заключил муниципальный контракт с ООО «С.» на ремонт МУЗ « » с нарушением объявленных условий торгов, чем нарушил ч. 6 ст. 36 Закона о размещении заказов.
В соответствии со ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов.
Как следует из материалов дела, между МУ «УКС администрации г. Белгорода» и ООО « » 31.05.2010 года заключен муниципальный контракт №95-10 « ».
В п. 5 раздела 2 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе предметом заказа являлось выполнение всех строительно-монтажных работ и поставка оборудования в объеме, предусмотренном сметной документацией, дефектной ведомостью и набором работ, утвержденных заказчиком, которые определены в разделе 5 «Техническая часть» документации об аукционе.
В заключенном муниципальном контракте предмет договора определен следующим образом: « » в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, сметной документацией, дефектной ведомостью и набором работ. Однако сметная документация, дефектная ведомость и набор работ свое отражение в заключенном контракте не нашли, приложением к контракту также не являлись.
Таким образом, указанные документы фактически не являлись частью контракта, сторонами не согласовывались.
Факт совершения Гринякиным указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением и.о. прокурора г. Белгорода о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гринякина, вынесенным в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Совершенное Гринякиным административное правонарушение квалифицировано по ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ правильно.
Доводы представителя О., аналогичные содержащимся в жалобе Гринякина, о нарушении права на защиту, проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.
Овсянников не был допущен к участию в деле по причине того, что представленная им доверенность не подтверждала его полномочия на участие в деле в качестве защитника в органах государственной власти, поскольку учреждения, предприятия и организации, о которых идет речь в доверенности, таковыми не являются.
Оснований не соглашаться с подобным выводом не нахожу. Из имеющейся в деле доверенности, предъявленной О. при рассмотрении дела в УФАС (л.д. 6), следует, что Гринякин уполномочил первого представлять его интересы по административным и иным делам во всех судебных, арбитражных и иных учреждениях, предприятиях, организациях с правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и иным лицам. Однако полномочие на защиту в органах государственной власти в случае привлечения доверителя к административной ответственности отражения в данной доверенности не нашло.
Гринякин лично присутствовал при рассмотрении его дела в УФАС, однако ходатайство о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении не заявил, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.
Утверждения заявителя в жалобе, а также его представителя в суде об отсутствии в действиях Гринякина состава правонарушения, поскольку фактически объем работ определен муниципальным контрактом, а именно: сметной документацией, дефектной ведомостью и набором работ, высланными подрядчику в течение 10 дней с момента подписания контракта, а их включение в сам контракт является нецелесообразным ввиду большого объема, неубедительны.
Объем работ (предмет контракта), содержащийся в разделе 5 «Техническая часть» документации об аукционе не нашел свое отражение в заключенном контракте. В его статье 1 хотя и имеется ссылка на то, что ремонт объекта осуществляется в соответствии со сметной документацией, дефектной ведомостью и набором работ, которые в соответствии со ст. 5 контракта в 10-дневный срок передаются подрядчику, вместе с тем, необходимая документация не является частью контракта, сторонами не согласовывается.
В соответствии с ч.6 ст. 36 Закона о размещении заказов данный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Согласно письму Минэкономразвития РФ, ФАС РФ от 19.08.2009 №13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком.
Учитывая, что в соответствии с п. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, то отсутствие данного объема влечет невозможность осуществления такой проверки.
По смыслу ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов проектно-сметная документация обязательно входит в состав документации о торгах в полном объеме. Поскольку муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, соответствующая проектно-сметная документация также должна находить отражение в этом контракте.
В этой связи, полагаю, обоснован довод представителя Белгородского УФАС о том, что отсутствие в муниципальном контракте конкретно-определенного его предмета (в качестве приложения к контракту либо в самом его тексте), не согласованного сторонами, может при определенных условиях влечь злоупотребления в этой сфере путем внесения изменений относительно объема работ.
С учетом того, что состав вмененного Гринякину правонарушения является формальным, факт исполнения контракта к моменту привлечения к ответственности и отсутствие претензий у контрагентов не влияют на наличие в действиях заявителя состава правонарушения и его квалификацию.
Постановление о привлечении Гринякина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших руководителю Белгородского УФАС полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления ФАС по Белгородской области П. от 31 марта 2011 года №53, вынесенное в отношении Гринякина Александра Федоровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гринякина – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков