Дело №12-90-11Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Белгород 24 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),
с участием представителя по доверенности Стасюка И.В. – О., а также представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области П. от 15 марта 2011 года №36, вынесенное в отношении Стасюка Игоря Владимировича,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя УФАС по Белгородской области генеральный директор ЗАО «ОсколЭкоСервис» Стасюк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, представитель О. просит об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебное заседание Стасюк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель Стасюка – О. доводы жалобы поддержала.
Представитель УФАС Ш. считает вину Стасюка доказанной имеющимися материалами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав дополнительно представленные сторонами документы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Обжалуемым постановлением Стасюк признан виновным в том, что, будучи генеральным директором ЗАО «ОсколЭкоСервис», занимающего доминирующее положение на товарном рынке по вывозу и захоронению ТБО, установил различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что повлекло нарушение ст. 10 ч.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Из представленных материалов следует, что тариф ЗАО «Оскол ЭкоСервис» за вывоз 1 м3 ТБО для юридических лиц на 2009-2010 г.г. установлен в размере 223,62 рубля. В то же время договором между ЗАО «ОсколЭкоСервис» и ЗАО «К » от 01.01.2009 года аналогичный тариф установлен в размере 190,6 рубля (с 22.06.2010 года – 193,17 рубля), т.е. существенно ниже общего тарифа. Информации о применении каких-либо скидок для ЗАО «К» на указанные услуги в договоре не имеется.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Стасюк является генеральным директором ЗАО «ОсколЭкоСервис», доля которого на рынке определенного товара превышает 50%. В силу ст. 5 ч.1 ФЗ «О защите конкуренции» подобное положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим.
Согласно ст. 10 ч.1 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Пункт 11 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (постановление Правительства РФ от 10.02.1997 года №155) устанавливает, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Факт совершения Стасюком административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №15 от 11.02.2011 года, предписанием об устранении нарушений законодательства №157, решением УФАС от 16.11.2010 года, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, учредительными документами ЗАО «ОсколЭкоСервис» и приказом о назначении Стасюка на должность директора Общества, актом по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия, договором между ЗАО «К» и ЗАО «ОсколЭкоСервис» на выполнение работ по вывозу и захоронению ТБО, спецификацией к указанному договору от 22.06.2010 года, подписанной Стасюком, прайс-листом ЗАО «ОсколЭкоСервис», копиями договоров ЗАО «ОсколЭкоСервис» с иными потребителями, подтверждающими дифференцированные тарифы на одну услугу для разных контрагентов.
Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Совершенное Стасюком административное правонарушение квалифицировано по ст. 14.31 КоАП РФ правильно.
Официальное включение ЗАО «ОсколЭкоСервис» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% 07.10.2010 года не опровергает факта совершения правонарушения и не влияет на правильность выводов руководителя Белгородского УФАС о виновности Стасюка. Кроме того, доля лица на рынке определенного товара и факт занятия им доминирующего положения устанавливаются также на основании иных документов.
Шевцова пояснила, что ЗАО «ОсколЭкоСервис» включено в указанный реестр с формулировкой «занимаемая доля более 65%». При этом фактическая доля в 2010 году согласно проведенному ими исследованию составила 86%. Стасюк достоверно знал о том, что руководимое им предприятие является фактическим монополистом в этом виде хозяйственной деятельности.
Решение Белгородского УФАС от 16 ноября 2010 года №6422/3, которым установлен факт нарушения Стасюком антимонопольного законодательства, а также приказ руководителя Белгородского УФАС о включении ЗАО «ОсколЭкоСервис» в указанные Реестр в порядке арбитражного судопроизводства не обжаловались, вступили в законную силу.
Постановление о привлечении Стасюка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом срока, в течение которого длилось правонарушение, а также факта принятия мер по исполнению предписания УФАС, в минимальном размере санкции статьи, по которой Стасюк признан виновным.
Ссылки представителя Оверченко, аналогичные содержащимся в жалобе Стасюка, о малозначительности совершенного правонарушения, неубедительны. Обстоятельства, на которые ссылается представитель в обоснование малозначительности (период времени длящегося правонарушения, добровольное принятие мер к устранению нарушения, данные о личности привлекаемого и т.д.), учтены при назначении административного наказания.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу УФАС по Белгородской области полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления ФАС по Белгородской области П. от 15 марта 2011 года №36, вынесенное в отношении Стасюка Игоря Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков