Дело №12-123-11Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Белгород 9 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),
с участием привлекаемого лица – Сапроновой Е.В., потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапроновой на постановление инспектора по выезду на ДТП ГИБДД по Белгородской области А. от 17 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Сапроновой Екатерины Владимировны,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС Сапронова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 17 апреля 2011 года в 17-м часу в районе дома по г. Белгорода, управляя транспортным средством – автомобилем, нарушила п. 9.1 ПДД, допустив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением К.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основе постановления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку не имела возможности предотвратить столкновение по причине нарушения ПДД вторым участником.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Сапроновой, указавшей на наличие обоюдной вины в действиях участников ДТП, потерпевшего К., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД).
В силу пункта 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Согласно представленным материалам дела, 17.04.2011 года инспектором ДПС в отношении Сапроновой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку Сапронова в нарушение п. 9.1 ПДД, управляя автомобилем, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем (л.д. 2).
Факт совершения данного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается схемой места ДТП, с которой согласились оба участника происшествия, указав при этом на различные с их точки зрения места столкновения транспортных средств, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП.
Коровин в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2011 года двигался по, после объезда препятствия вернулся на свою полосу движения, заметил встречный автомобиль, для разъезда с которым принял правее, зацепил бордюр, и произошло столкновение.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, даже с учетом места столкновения, указанного Сапроновой (3,4 м от бордюра встречной полосы по ходу ее движения), видно, что в момент столкновения транспортных средств она находилась на стороне встречного движения, поскольку ширина проезжей части в месте столкновения составляет 7 м (л.д. 4).
Доводы Сапроновой об отсутствии возможности разъезда в связи с объездом ею препятствия неубедительны, поскольку выезд на полосу встречного движения сам по себе не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и соблюдения иных требований ПДД.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Сапронова собственноручно указала на наличие обоюдной вины в действиях участников ДТП.
Вместе с тем, утверждения заявителя о нарушении вторым участником ДТП К. п. 10.1 ПДД РФ не могут быть рассмотрены в рамках дела о привлечении к административной ответственности Сапроновой, не влияют на наличие в действиях последней состава административного правонарушения и на квалификацию содеянного.
При рассмотрении административного дела выявлено, что в обжалуемом постановлении инспектор ДПС указал дату совершения правонарушения – 17.04.2011 года, а не 16.04.2011 года, как это имело место в действительности. Указанная неточность не является существенной, не влияет на степень вины, квалификацию действий и устранима в судебном заседании. Установлено, что правонарушение совершено 16.04.2011 года, что подтверждается протоколом (л.д. 2), схемой ДТП (л.д. 4), справкой о ДТП (л.д. 7), а также объяснениями его участников, в связи с чем, следует считать допущенную ошибку технической опиской.
В связи с изложенным, утверждения заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными материалами административного дела.
Требования в жалобе об отмене протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.
При таких обстоятельствах действия Сапроновой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сапроновой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Суд не находит нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по выезду на ДТП ГИБДД по Белгородской области Андреева В.А. от 17 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Сапроновой Екатерины Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сапроновой – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков