Дело №12-138-11Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Белгород 7 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),
с участием представителя по доверенности Стасюка И.В. – О., а также представителей по доверенности Управления Росприроднадзора по Белгородской области – Г., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Белгородской области Г. от 26 апреля 2011 года №74, вынесенное в отношении генерального директора ЗАО «Оскол Эко Сервис» Стасюка Игоря Владимировича,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Белгородской области генеральный директор ЗАО «Оскол Эко Сервис» Стасюк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, представитель О. в интересах Стасюк И.В. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Белгорода, в которой просит вынесенное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, поскольку все выявленные нарушения устранены. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры привлечения ее доверителя к административной ответственности.
В судебное заседание Стасюк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.
Представитель Стасюка – О. доводы жалобы поддержала, добавив, что, явившись на рассмотрение данного дела в Управление Росприроднадзора 26.04.2011 года, ей было вручено обжалуемое постановление, рассмотрение дела фактически не проводилось, ее доводы не выслушивались и не рассматривались.
Представитель Росприроднадзора Г. пояснил, что 26.04.2011 года фактически дело в отношении Стасюка не рассматривал, составив текст постановления по предоставленным прокуратурой материалам исходя из согласия Стасюк с виновностью в совершении правонарушения, высказанное по телефону, передал его К. для вручения Стасюку, а сам в связи с производственной необходимостью уехал.
Представитель Росприроднадзора К. подтвердила факт вручения О. 26.04.2011 года копии постановления о привлечении к административной ответственности Стасюка без проведения разбирательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, полагаю, имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения ч. 1 ст. 25.1, ст.29.7 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и устанавливают процедуру рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, а следовательно несоблюдение установленного законом порядка должностными лицами, органами, уполномоченными разрешать вопросы о привлечении лиц к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Судьей при рассмотрении жалобы установлено как нарушение определенных ст.29.7 КоАП РФ процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Обжалуемое постановление вынесено без рассмотрения дела по существу и без участия привлекаемого лица либо его представителя.
Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили должностному лицу Управления Росприроднадзора по Белгородской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления иные доводы представителя О. подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Белгородской области Г. от 26 апреля 2011 года №74, вынесенное в отношении генерального директора ЗАО «Оскол Эко Сервис» Стасюка Игоря Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить, жалобу его представителя О. – удовлетворить частично.
Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков