Дело №12-129-11Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 8 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),
с участием привлекаемого лица Милосердова Т.П., его представителя по доверенности И., а также судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Л. от 20 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Милосердова Тимофея Петровича,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Милосердов Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что, будучи должностным лицом – директором ООО «М», в нарушение постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату Милосердова Т.П. по судебному приказу о взыскании с него в пользу К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, заработную плату получал, однако алименты взыскателю за февраль и март 2011 года удерживал и перечислял не в полном объеме (25% вместо 70%).
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, представитель И. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Милосердова состава административного правонарушения.
В судебном заседании Милосердов пояснил, что алименты перечислял как от своего имени, так и от имени ООО «М», причем в размере, превышающем 70% от заработной платы, предоставив суду соответствующие платежные поручения и приходные кассовые ордера.
Представитель И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что при вынесении обжалуемого постановления изложенные факты не были учтены по причине отсутствия у судебного пристава всех квитанций о перечислениях.
Судебный пристав-исполнитель Л. считает, что вина Милосердова в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению.
Согласно материалам дела, постановлением от 20 апреля 2011 года Милосердов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – директором ООО «М», не выполнил законное распоряжение судебного пристава-исполнителя, связанное с обращением взыскания на заработную плату Милосердова в период февраль-март 2011 года при вышеизложенных обстоятельствах.
Постановлением судебного пристава исполнителя на заработную плату Милосердова обращено взыскание в размере не более 70% (25% - текущие платежи, 45% - погашение задолженности).
Как следует из представленных документов средняя заработная плата Милосердова составляет 5000 рублей, при этом перечисления алиментов Милосердовым в пользу К. за вменяемый период составили: алименты – 1250 рублей за февраль 2011 года (приходный кассовый ордер №1718) и 2337 рублей за март 2011 года (приходный кассовый ордер №1705, платежное поручение №145), а также платеж в 5000 рублей от 19.04.2011 года в счет погашения задолженности (платежное поручение №150).
Таким образом, перечисленные суммы, исходя из среднемесячной зарплаты должника, составляют не менее 70% от нее, что соответствует требованиям постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, а вменение Милосердову в вину невыполнения распоряжения судебного пристава связано с отсутствием в распоряжении последнего копий соответствующих квитанций, не предоставленных привлекаемым лицом.
В соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Признавая Милосердова виновным в нарушении постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, в обжалуемом постановлении дана оценка действиям Милосердова, как физического лица, которое получало заработную плату. Вместе с тем, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ при установленных должностным лицом УФССП обстоятельствах.
В обязанности Милосердова, как директора ООО, в рамках исполнения требований судебного пристава входит не получение заработной платы физическим лицом с последующим перечислением, а ее неудержание и неперечисление в необходимом размере руководителем либо бухгалтером, однако подобные нарушения в действиях Милосердова не установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Кроме того, как установлено в суде, выплата алиментов и задолженности осуществлялась в полном объеме.
Таким образом, полагаю, в действиях Милосердова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 20 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Милосердова Тимофея Петровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ – отменить, жалобу И. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Милосердова Тимофея Петровича – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
Судья В.Е. Тонков