РЕШЕНИЕ 12 – 149- 11

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «21» июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а кааб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу представителя Коврижных Ю. В. – Моисеенко О. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 17 мая 2011 года № 82 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в отношении Коврижных Юрия Васильевича, с участием: представителя Коврижных Ю. В.- Моисеенко О. В., представителя Белгородского УФАС Свистельниковой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 17 мая 2011 года № 82 Коврижных Ю. В., как должностное лицо – начальник департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель Коврижных Ю. В. – Моисеенко О. В., в пределах полномочий по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 17 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях Коврижного Ю. В. отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что у должностного лица Белгородского УФАС не было законных оснований возбуждать дело об административном правонарушении, включение в документацию об аукционе требования о необходимости предоставления копий действующих лицензий нотариально заверенных, либо заверенных лицом их выдавшим не нарушило положений части 2.2 статьи 35 и иных норм Закона о размещении заказов и является правомерным.

В судебное заседание Коврижных Ю. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Коврижных Ю. В. - Моисеенко О. В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что при утверждении Коврижных Ю. В. документации об аукционе в ней (документации) отсутствовало требование о предоставлении участниками копий действующих лицензий нотариально заверенных, либо заверенных лицом их выдавшим, в связи с чем, полагает, что отсутствует событие инкриминируемого правонарушения.

Представитель Белгородского УФАС Свистельникова Е. В. считает, что вина Коврижных Ю. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы и представленные в ее обоснование документы, проверив материалы дела об административном правонарушении № … в отношении Коврижных Ю. В., оригинал документации об аукционе с относящимися к проведению аукциона документами, заслушав пояснения привлеченного судом в качестве специалиста представителя Управления государственного заказа

и лицензирования Белгородской области Кудиновой А. Н., полагавшей жалобу обоснованной, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела видно, что постановлением от 17 мая 2011 года № 82 Коврижных Ю. В. признан виновным в том, что он, будучи начальником департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области, являвшегося государственным заказчиком, 29 июня 2010 года утвердил не соответствующую законодательству РФ документацию по проведению открытого аукциона по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе пожарной сигнализации в здании дворца детского творчества по ул. Горького, ….. в г. Белгороде. Согласно постановлению № 82 от 17 мая 2011 года, указанная документация об аукционе содержала в подпункте 8 пункта 17 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе заверенных нотариально или лицом их выдавшим копий действующих лицензий на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданных МЧС РФ, на работы являющиеся предметом проводимого аукциона и подлежащих лицензированию, в то время как частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов указанные требования не предусмотрены. В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы; заявка и том заявки должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа. Соблюдение этих требований подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных частью 2.2 стать 35 Закона требований к оформлению заявки (л. д. 47-50).

Статьей 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение, в том числе, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения в сфере размещения заказов, в том числе правоотношения, являющиеся предметом проверки в настоящем судебном заседании, регулируются нормами Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Содержание заявки на участие в аукционе регламентировано нормами части 2 статьи 35 Закона, согласно пункту 3 которой (части) заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (п.п. «б»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона обязательное требование к участнику размещения заказа – это соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии со статьей 17 частью 1 пунктом 39 Федерального Закона от 08.08.2011г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшем в инкриминируемый период времени, письмом МЧС РФ от 11.03.2010г. № 19-1-15-1282, деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в 2010 году подлежала обязательному лицензированию.

Из пункта 3 раздела 1.3 документации об аукционе следует, что предмет аукциона - выбор подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе пожарной сигнализации в здании дворца детского творчества по ул. Горького, … в г. Белгороде (л. д. 34)

С учетом изложенных норм закона и фактических обстоятельств, относящихся к аукциону, судья считает, что включение в документацию об аукционе, в подпункт 8 пункта 17 раздела 1.3, требования о предоставлении участником в составе заявки заверенных нотариально или лицом их выдавшим копий действующих лицензий на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л. д. 35 оборот), является правомерным, не нарушает и не противоречит нормам Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе статье 35 Закона.

Делая вышеуказанный вывод, судья учитывает, что ни статья 35, ни иная статья Закона не содержат прямого запрета на включение названного требования. В тоже время, частью 2.1 статьи 34 Закона конкретно определены требования, которые не допускается включать в документацию об аукционе: среди них отсутствует указанное в подпункте 8 пункта 17 раздела 1.3.

Установление уполномоченным органом вышеуказанного требования соответствует целям Закона, регламентированным в статье 1, об эффективном использовании средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развитии добросовестной конкуренции. Заслуживающим внимание при этом является тот факт, что всеми участниками аукциона требование о предоставлении в составе заявки заверенных нотариально или лицом их выдавшим копий действующих лицензий на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, было соблюдено, что следует из объяснений лиц, участвующих в рассмотрении, видно из оригиналов заявок семи участников, представленных суду вместе с документацией об аукционе.

Таким образом, утверждая документацию об аукционе (л. д. 33), соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Коврижных Ю. В. действовал в соответствии с Законом и своими полномочиями, регламентированными частью 1 стать 34 Закона, распоряжением губернатора Белгородской области № 532-р от 28.06.2007г. (л. д. 9), Положением о департаменте образования, культуры и молодежной политики Белгородской области, утвержденном постановлением Правительства Белгородской области от 10.03.2009г. № 73-пп (л. д. 10-14), постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006г. № 34-пп (л. д. 15-22), приказом № 1456 от 18.05.2010г. (л. д. 23).

При таких обстоятельствах, судья считает, что 29 июня 2010 года Коврижных

Ю. В. правомерно утвердил соответствующую законодательству РФ документацию об аукционе по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе пожарной сигнализации в здании дворца детского творчества по ул. Горького, …. в г. Белгороде и состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Вывод в постановлении от 17 мая 2011 года № 82, являющемся предметом обжалования, о том, что утвержденная Коврижных Ю. В. документация об аукционе, не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не основан на законе и является неверным.

На основании изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области Бойко Н. П. от

17 мая 2011 года № 82 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в отношении Коврижных Ю. В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Коврижных Ю. В. состава административного правонарушения - по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Жалоба представителя Коврижных Ю. В. – Моисеенко О. В. подлежит удовлетворению.

Довод Моисеенко О. В. о том, что Коврижных Ю. В. утверждал документацию об аукционе, не содержащую вышеназванных требований, судья не принимает, полагая его надуманным и неубедительным. Неопровержимых доказательств в обоснование этого довода Моисеенко О. В. суду не представил, указав лишь на свои предположения о подмене или дополнении листов документации; кто, когда и с какой целью мог это сделать Моисеенко О. В. пояснить не смог. Вместе с тем из представленного суду оригинала документации об аукционе видно, что она утверждена Коврижных Ю. В., о чем имеется его подпись. При этом судья считает заслуживающими внимание показания специалиста -представителя Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области Кудиновой А. Н. о том, что иной документации об аукционе не существовало, экземпляр документации, утвержденный Коврижных Ю. В. и согласованный начальником Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, является единственным; никаких исправлений и дополнений в документацию об аукционе после ее утверждения и согласования никто не вносил, так как это было бы нарушением закона; после утверждения и согласования документация об аукционе сразу же размещается на официальном сайте и является общедоступной для неограниченного круга лиц.

Судья не усматривает существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу № … в отношении Коврижных Ю. В., о чем указано в жалобе, на что ссылался Моисеенко О. В. в суде, которые (нарушения) могли бы послужить основание для отмены постановления № 82 от 17 мая 2011 года.

Однако, указанное в двух предыдущих абзацах не влияет на ранее сделанный вывод судьи о необходимости отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 17 мая 2011 года № 82 по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Коврижных Ю. В. – Моисеенко О. В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 17 мая 2011 года № 82 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в отношении Коврижных Юрия Васильевича отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.