РЕШЕНИЕ 12- 158 - 11 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород «04» июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Тюрина Николая Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с участием Тюрина Н. Н. и его представителя по доверенности Егонянца А. Р., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 26 мая 2011 года Тюрин Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. В жалобе Тюрин Н. Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи от 26 мая 2011 года и прекратить производство по делу, указав, что алкоголь он не употреблял, автомобилем управлял не он, а его отец. Полагает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено неисправным прибором, в связи с чем акт освидетельствования нельзя считать допустимым доказательством. Считает, что мировой судья не надлежащим образом дала оценку показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу. В судебном заседании Тюрин Н. Н. и его представитель Егонянц А. Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетелей Ч.., Н…, К…, Т.. Н…, Г…, Ц…., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Судом установлено, что 13 апреля 2011 года в 02 часа 10 минут, в районе дома № … по ул. Левобережной в г. Белгороде, Тюрин Н. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНС, государственный регистрационный знак…. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершения Тюриным Н. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 065284 (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 046306, чеком технического прибора измерения, распечаткой данных программы «Статистика Про-100» согласно которым у Тюрина Н. Н. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,130 мг/л, что недопустимо (л. д. 7, 6, 13), рапортами сотрудника милиции, из которого следует, что Тюрин Н. Н. в присутствии двух милиционеров управлял автомобилем, и инспектора ДПС, в котором отражены действия инспектора по прибытии на место правонарушения (л. д. 9, 10), объяснениями понятых В…, Г…, согласно которым, в их присутствии проводилось освидетельствование Тюрина Н. Н. с применением технического прибора измерения, который (прибор) показал количество алкоголя в выдыхаемом Т… воздухе- 0,130 мг/л (л. д. 11, 12), протоколом об административном правонарушении 31 БА № 417164 (л. д. 3). Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в порядке ст. 27.12 КоАП РФ. Названные доказательства, а также доводы привлекаемого, свидетелей защиты Ч…, Н…, К…, Т…, о том, что Тюрин не управлял автомобилем, а довез всех к дому по ул. Левобережной, 24, Тюрин Н. Ф., аналогичные их доводам в суде апелляционной инстанции, показания милиционеров Н…, Г…, из которых следует, что они видели как Тюрин Н. Н., находясь в салоне машины один, управлял автомобилем, а его отец шел рядом, при этом Г… подтвердил достоверность указанных в его рапорте сведений, инспектора ДПС Ц…, подтвердившего соответствие действительности и правильность составленных им материалов дела об административном правонарушении, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи; мотивы принятого мировым судьей постановления подробно аргументированы. Судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о заинтересованности в исходе дела свидетелей Ч…, Н.., К.., Т…, которые являются друзьями привлекаемого, а последний – отцом Тюрина Н. Н. Кроме того, исходя из показаний Ч…, Н..., К…в суде апелляционной инстанции, следует, что до дома по ул. Левобережной, …их довез Т…, после чего все указанные свидетели вышли из автомобиля и стояли на улице, общались, курили. Свидетели видели, что Т.. поехал парковать автомобиль и следом за ним пошел Тюрин Н. Н. Место парковки располагалось в 40- 50 метрах от стоящих Ч…, Н…, К…, которые не обращали внимание на то, как паркует автомобиль Т… и что делает при этом Тюрин Н. Н. Уличное освещение в этом месте отсутствует, было темно, так как все происходило ночью. По мнению судьи апелляционной инстанции, вышеуказанные показания свидетелей Ч…, Н…, К… не исключают того факта, что, когда указанные лица вышли из машины, Тюрин Н. Н. управлял автомобилем, о чем показали сотрудники милиции Н…, Г.. Оснований не доверять показаниям сотрудников милиции Н…, Г.., инспектора ДПС Ц… у суда не имеется, так как эти показания последовательные, логичные, подробные, согласующиеся между собой. Никаких противоречий в показаниях судья апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, довод жалобы Тюрина Н. Н. об этом не принимается. Н…, Г…, Ц…находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с привлекаемым знакомы не были, оснований оговаривать Тюрина Н. Н. у них нет. Ссылка в жалобе на корыстную заинтересованность сотрудников ОВД неубедительна, ничем объективно не подтверждена, в связи, с чем не принимается судьей апелляционной инстанции. Вызов сотрудников ДПС на место правонарушения посредством мобильной связи, что было сделано милиционером Г…, согласно его показаний, не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о заинтересованности милиционера, на что указывал Тюрин Н. Н. в жалобе и его представитель в суде. Довод Тюрина Н. Н. о том, что он не употреблял алкоголь, опровергается данными его освидетельствования, о чем указано выше. Ссылка стороны защиты на то, что результат освидетельствования не может служить доказательством, так как прибор, который использовался при освидетельствовании, был неисправен и не распечатал сразу чек, судьей апелляционной инстанции не принимается. При этом судья учитывает показания ИДПС Ц… о том, что прибор был технически исправен, в рабочем состоянии, и, после того, как были введены все необходимые данные о водителе, транспортном средстве, месте и времени освидетельствования и Тюрин Н. Н. совершил выдох в трубку, прибор показал на дисплее результат – 0,130 мг/л. Чек был распечатан позже через компьютерную программу, так как на месте чек не распечатался. Изложенные показания инспектора Ц… подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами. Судья апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что чек прибора не был распечатан на месте, в то время как вся процедура освидетельствования была проведены надлежащим образом и зафиксирована в протоколе, понятыми, не ставит под сомнение результат освидетельствования и не может служить основанием для освобождения Тюрина Н. Н. от административной ответственности. При составлении протоколов и иных материалов дела об административном правонарушении право Тюрина Н. Н. на защиту не нарушено (л. д. 2, 2 оборот). При изложенных обстоятельствах, действия Тюрина Н. Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Тюрина Н. Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Тюрину Н. Н. в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тюрина Н. Н. является законным и обоснованным, а жалоба последнего подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тюрина Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу Тюрина Н. Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора. Судья Е. П. Золотарева.