Дело № 12-145-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 5 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),

с участием привлекаемого лица – Погосяна Г.М. и его представителя по доверенности Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосяна на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 17 мая 2011 года, вынесенное в отношении Погосяна Геворга Мишиковича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Погосян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на нарушение процедуры его медицинского освидетельствования. Не оспаривает употребления накануне пива, однако в момент управления автомобилем считал себя трезвым.

Представитель Л. сослался на несоответствие выданных Погосяну копий протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством их оригиналам, находящимся в деле, в части отсутствия времени составления и перечисления документов, прилагаемых к протоколу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Погосяна и его представителя Л., поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

13 апреля 2011 года Погосян в 22 час 40 минут в районе дома по г. Белгорода управлял транспортным средством г/н, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2011 года инспектором роты 1-го полка ДПС К. в отношении Погосяна составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 13 апреля 2011 года в 22 часа 40 минут Погосян управлял транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Погосян 13 апреля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

При освидетельствовании Погосяна на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Погосяна не установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При этом, с соблюдением п.п. «в» п. 10 Правил, при наличии у инспектора достаточных данных полагать, что Погосян находился в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с разделом 4 Правил в ОГУЗ «Областной наркологический диспансер» врачом-психиатром-наркологом, в одном литре выдыхаемого Погосяном воздуха обнаружено 0,100 мкг этилового спирта (л.д. 9).

Факт управления Погосяном автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении с собственноручными объяснениями Погосяна о том, что он выпил пива и, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 3); актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9); протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и его задержания (л.д. 10), объяснениями Погосяна об употреблении пива.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе, что при медицинском освидетельствовании привлекаемому не разъяснили правила пользования прибором, не предоставили документы на него, а врач, проводивший освидетельствование, - свои документы, не опровергают факта управления Погосяном транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заявления Погосяна о том, что от выпитых за день до случившегося двух бутылок пива врач-нарколог не установил бы состояние опьянения, не только не опровергают, а подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что противоречит установленному в ПДД запрету на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается отсутствия в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной Погосяну, времени его составления и фактического отстранения, то указанный протокол является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, недостатки копии этого протокола не порочат протокол об административном правонарушении.

Во врученной Погосяну копии протокола об административном правонарушении состав вмененного правонарушения указан в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия Погосяна правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Погосяна к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, правонарушение Погосяном совершено 14.04.2011 года в 01 час 10 минут, тогда как согласно имеющимся в деле документам в указанные день и время составлен протокол об административном правонарушении, а управление автомобилем в состоянии опьянения Погосяном выявлено 13.04.2011 года в 22 часа 40 минут. Однако указанная неточность не является существенной, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Погосяна и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 17 мая 2011 года, вынесенное в отношении Погосяна Геворга Мишиковича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков