по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «16» июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Чарыковой Татьяны Леонидовны, на постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н. П. от 28 февраля 2011 года № 26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

с участием: представителя Чарыковой Т. Л. - Чепелевой Т. Д., представителя Белгородского УФАС Сотникова И. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко

Н. П. от 28 февраля 2011г. № 26 Чарыкова Т. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Чарыкова Т. Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 28 февраля 2011 года отменить, полагая, что наказание наложено на нее неправомерно. Считает законным решение конкурсной комиссии, членом которой она являлась, от 02.03.2010г., принявшей решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «..» по причине несоответствия заявки требованиям п. 13 раздела 1.3 «Информационная карта конкурса», а именно ввиду не указания обществом даты окончания выполнения работ по муниципальному контракту.

В судебное заседание Чарыкова Т. Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от нее не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Представитель Чарыковой Т. Л. – Чепелева Т. Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Белгородского УФАС Сотников И. Г. считает, что вина Чарыковой Т. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, полагает жалобу необоснованной.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела №…. в отношении Чарыковой Т. Л., прихожу к следующему.

Из материалов административного дела видно, что постановлением от 28 февраля 2011 года № 26 Чарыкова Т. Л. признана виновной в том, что 02 марта 2010 года в

г. Белгороде она, являясь заместителем председателя конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения муниципального контракта с Управлением образования администрации г. Белгорода на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в ДОУ г. Белгорода, отказала в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа – ООО «…», о чем составлен протокол № 002-К/3 от 02.03.2010г. Основание отказа в допуске к участию в конкурсе – в заявке обществом не указана дата окончания выполнения работ. Однако, согласно п. 13 раздела 1.3 конкурсной документации, а также положений извещения 002-К о проведении Открытого конкурса, проекта контракта (п. 3.1), опубликованных общедоступно для неопределенного круга лиц, однозначно следует, что срок исполнения контракта был определен муниципальным заказчиком по 31 декабря 2010 года. Таким образом, требование к заявке ООО «…» на участие в конкурсе об указании участником размещения даты окончания выполнения работ – 31.12.2010г., при согласии оказать услуги в установленный муниципальным заказчиком срок по 31.12.2010г. с момента подписания контракта, было избыточным, поскольку иного временного периода оказания услуг документация Открытого конкурса не предусматривала. При таких обстоятельствах, отказ в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа – ООО «…», не основан на нормах статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В результате действий членов конкурсной комиссии, в том числе Аксеновой Е. В., принявших вышеуказанное решение единогласно, нарушены права ООО «…» на участие в открытом конкурсе (л. д. 1-6).

Вина Чарыковой Т. Л. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № 033-11-АП: - протоколом № 002-К/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02 марта 2010 года, из которого следует, что заместитель председателя конкурсной комиссии Чарыкова Т. Л. проголосовала за отказ в допуске к участию ООО «…» в конкурсе потому что в заявке общества не указана дата окончания выполнения работ (л. д. 21-23), - формой заявки на участие в конкурсе, где указаны предложения, которые могут быть изменены подателем заявки; среди этих предложений нет изменяемого срока исполнения контракта (л. д. 24-25), - заявкой ООО «…» (л. д. 26-27), - извещением 002-К о проведении открытого конкурса и конкурсной документацией, в которых (п. 13 конкурсной документации) муниципальным заказчиком определен срок исполнения контракта – по 31.12.2010г. (л. д. 28, 29-31), - приказом № 10 от 19.01.2010г., согласно которому создана конкурсная комиссия, членом которой- заместителем председателя, утверждена и Чарыкова Т. Л. (л. д. 32-33), - приказом № 16 от 28.01.2008г. об утверждении положений о конкурсной и аукционной комиссиях и самими Положениями, регламентирующими, в том числе, права и обязанности конкурсной комиссии и ее отдельных членов (л. д. 34, 35-44), -протоколом № 18 об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного (л. д. 11- 14).

Собранные по делу доказательства, полученные уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении заместителя руководителя Белгородского УФАС России № 26 от 28 февраля 2011 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.

Постановление от 28 февраля 2011 года № 26 принято уполномоченным на то должностным лицом антимонопольной службы в пределах срока давности, регламентированного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Чарыковой Т. Л. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

Ссылки привлекаемой в жалобе и ее представителя в суде, аналогичные доводам жалобы, о правомерности отказа в допуске к участию в конкурсе по причине не указания срока оказания услуг, по мнению судьи, ошибочны, расцениваются как позиция по делу и судьей не принимаются.

Заявка ООО «…» по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 22, ст. 25 ч. 3, ч. 2 Закона № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требованиям конкурсной документации согласно ст. 25 ч. 1 Закона. Порядок подачи заявки обществом соблюден.

Оснований, указанных в ст. 12 ч. 1 Закона, для отказа ООО «…» в допуске к участию в конкурсе, применительно к рассматриваемым правоотношениям, не имелось. К такому выводу судья приходит исходя из следующего.

При тех обстоятельствах, что срок исполнения контракта был императивно установлен муниципальным заказчиком, являлся жестким условием контракта, и, по смыслу закона, лицо, подавшее заявку, соглашалось с этим сроком безусловно, не имея прав на иные варианты и предложения, судья считает, что требование конкурсной комиссии о необходимости указания участником в заявке срока исполнения контракта было излишним, а отказ в допуске к участию в конкурсе по этой причине – незаконным.

На основании изложенного, судья считает постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н. П. от 28 февраля 2011 года № 26 в отношении Чарыковой Т. Л. законным и обоснованным, а жалобу последней – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судья не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, при производстве по административному делу № …., на что ссылалась представитель привлекаемой.

Исходя из характера и обстоятельств правонарушения, совершенного должностным лицом конкурсной комиссии, созданной администрацией города Белгорода, в сфере правоотношений, информация о которых является открытой и доступной для неограниченного круга лиц, учитывая публичность правоотношений, влияние деятельности конкурсной комиссии на формирование авторитета муниципальных органов, степени доверия к ним граждан и организаций, судья не считает совершенное Чарыковой Т. Л. правонарушение малозначительным, на что ссылалась представитель привлекаемой в суде, указав, что на момент вынесения обжалуемого постановления муниципальный контракт уже был исполнен..

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России Бойко Н. П. от 28 февраля 2011 года № 26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Чарыковой Татьяны Леонидовны оставить без изменения, а жалобу Чарыковой Т. Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.