по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «17» июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Твердохлебова Дениса Владимировича, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области Бойко Н. П. от 19 мая 2011 года № 90 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

с участием: представителя Твердохлебова Д. В. по доверенности Кудиновой А. Н., представителя Белгородского УФАС Свистельниковой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Бойко Н. П. от 19 мая 2011 года № 90 Твердохлебов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11450 рублей.

Твердохлебов Д. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 19 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что он, как член аукционной комиссии, принимая решение об отказе ООО фирма «…» в допуске к участию в аукционе, действовал в соответствии с требованиями закона. ООО фирма «…» не была допущена к участию в аукционе по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта «Строительство спортивного центра с бассейном в мкр. «Луч» г. Белгород» по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе. Такое основание для отказа предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

В судебное заседание Твердохлебов Д. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Представитель Твердохлебова Д. В. - Кудинова А. Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Белгородского УФАС Свистельникова Е. В. считает, что вина Твердохлебова Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, обозрев представленные Кудиновой А. Н. оригиналы документации об аукционе, заявки ООО фирма «РИАН», проверив материалы административного дела № … в отношении Твердохлебова Д. В., прихожу к следующему.

Из материалов административного дела видно, что постановлением от 19 мая 2011 года № 90 Твердохлебов Д. В. признан виновным в том, что он, являясь членом аукционной комиссии, наряду с другими членами комиссии, отказал ООО фирма «…» в допуске к участию в аукционе по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта «Строительство спортивного центра с бассейном в мкр. «Луч» г. Белгород», о чем 08 июля 2010 года составлен протокол № 2687862-1 (133с), подписанный всеми членами аукционной комиссии. Причиной отказа указано несоответствие заявки юридического лица на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в то время как заявка ООО фирма «РИАН», согласно постановлению № 90, оформлена в соответствии с требованиями документации об аукционе и требованиями части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (л.д. 46-53).

Статьей 7.30 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за, помимо прочего, нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения в сфере размещения заказов, в том числе правоотношения, являющиеся предметом проверки в настоящем судебном заседании, регулируются нормами Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Полномочия аукционной комиссии регламентированы статьей 7 Закона, согласно которой аукционная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона (часть 7).

В силу статьи 35 части 1 Закона, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе, право разрабатывать которую (документацию об аукционе) имеет заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация (статья 34 часть 1).

Документация об аукционе по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта «Строительство спортивного центра с бассейном в мкр. «Луч» г. Белгород», исходя из содержащихся в ней сведений, разработана, утверждена, согласована в соответствии со статьей 34 Закона и содержит требования, регламентированные статей 35 Закона (л. д. 23-28).

Как следует из доводов жалобы, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении, обращений о разъяснении положений документации об аукционе в порядке статьи 34 части 8, статьи 24 Закона от заинтересованных лиц, в том числе участников размещения заказа, не поступало.

Из протокола № 2687862-1 (133с) видно, что ООО фирма «РИАН» было отказано в допуске к участию в аукционе по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта «Строительство спортивного центра с бассейном в мкр. «Луч» г. Белгород» по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, а именно несоответствия формам, установленным подразделами 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 раздела 1.4, подразделом 1.2.3 раздела 1.2. При этом в протоколе подробно указано, в чем выразились названные несоответствия (л. д. 20-21).

Факт несоответствия заявки, поданной ООО фирма «…» требованиям документации об аукционе подтверждается непосредственно данными заявки, оригинал которой обозревался в судебном заседании, в которой юридическим лицом действительно не указано наименование раздела и подраздела при составлении описи документов, не указаны сведения о месте нахождения участника размещения заказа, в то время как указание таких сведений прямо предусмотрено п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона, отсутствует решение об избрании директора общества, в то время как именно такая процедура наделения полномочиями директора предусмотрена Уставом ООО фирма «…» (л. д. 54, 66-67, 68, 71, 83).

В соответствии со статьей 12 Закона, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (часть 1 пункт 4).

Именно указанная норма Закона положена в обоснование решения, принятого аукционной комиссией в отношении ООО фирма «…», согласно протоколу № 2687862-1 (133с) от 08 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что члены аукционной комиссии, в том числе Твердохлебов Д. В., действовали в соответствии с требованиями Закона - Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и правомерно отказали ООО фирма «…» в допуске к участию в аукционе, действуя в пределах своих полномочий.

Вывод в постановлении от 19 мая 2011 года № 90, являющемся предметом обжалования, о соответствии заявки ООО фирма «…» требованиям документации об аукционе не основан на фактических обстоятельствах, материалах административного дела № 132-11-АП и является неверным.

На основании изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области Бойко Н. П. от 19 мая 2011 года № 90 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова Д. В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Твердохлебова Д. В. состава административного правонарушения - по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Ссылка в обжалуемом постановлении на «незначительные, несущественные отступления ООО фирма «..» от форм документации об аукционе» (л. д. 48- оборот), что, согласно постановлению, не могло служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, о чем представитель Белгородского УФАС поясняла и в судебном заседании, не основана на законе, который не содержит вышеназванных понятий и критериев их оценки. Закон однозначно указывает основанием для отказа в допуске к участию в аукционе - несоответствие заявки требованиям документации об аукционе (статья 12 часть 1 пункт 4).

Судья не усматривает существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу №… в отношении Твердохлебова Д. В., о чем указано в жалобе, на что ссылалась Кудинова А. Н. в суде, которые (нарушения) могли бы послужить основание для отмены постановления № 90 от 19 мая 2011 года. Однако это не влияет на ранее названный вывод судьи о необходимости отмены постановления по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Твердохлебова Дениса Владимировича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области Бойко Н. П. от 19 мая 2011 года № 90 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова Дениса Владимировича отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.