РЕШЕНИЕ 12- 160 - 11

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «19» июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Богданцевой Алины Геннадьевны, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

с участием Богданцевой А. Г. и ее защитника адвоката Исайчева А. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа

г. Белгорода от 11 мая 2011 года Богданцева А. Г. признана виновной в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Богданцева А. Г. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как не являлась субъектом правонарушения, так как не управляла автомобилем … вечером 13 февраля 2011 года. Считает, что ее вина материалами дела не доказана. Указала, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании Богданцева А. Г. и ее защитник Исайчев А. В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить..

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетелей Х…, Б.., В.., И.., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 13 февраля 2011 года, в 21 час 50 минут, Богданцева А. Г. управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем …, государственный регистрационный знак …., следуя на автомобиле в районе ул. Песочной, д…. в г. Белгороде.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управ­ление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Богданцевой А. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средст­вом 31 БД 106633, из которого следует, что у инспектора ДПС имелись основания для отстранения (л. д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 037171 (л. д. 7), согласно которому освидетельствование с помощью прибора Богданцевой А. Г. не проводилось, что и послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ 200439 (л. д. 8), актом медицинского освидетельствования № 19 от 13.02.2011г., в котором со слов Богданцевой А. Г. указано, что последняя три часа назад употребляла коньяк, из которого следует, что у Богданцевой А. Г. установлено состояние опьянения (л. д. 9), рапортом инспектора ДПС (л. д. 11), протоколом об ад­министративном правонарушении 31 БА № 381327, в котором Богданцева А. Г. собственноручно написала, что выпила вина, управляла автомобилем VW, г.р.з. В 419 ЕР, была остановлена сотрудниками ГАИ (л. д. 4).

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.

Названные доказательства, а также доводы привлекаемой, о том, что она не управляла автомобилем, показания свидетелей: инспектора ДПС Т..о том, что Богданцева А. Г. управляла автомобилем, при этом Т… подробно рассказал об обстоятельствах правонарушения, В…, показавшего, что он поехал вслед за Б…, И.., подтвердившей факт своего участия в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении Богданцевой А. Г., Х.. о том, что к месту ДТП на автомобиле подъехал Б…, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи; мотивы принятого решения подробно аргументированы.

Судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья, на основании анализа исследованных в суде доказательств, правильно пришла к выводу о доказанности вины Богданцевой А. Г. в совершении инкриминируемого правонарушения.

При этом мировой судья, в рамках своих полномочий, установила верное место совершения правонарушения – г. Белгород, ул. Песочная, д. 1 + 250 м.

В суде апелляционной инстанции не представлено данных, опровергающих выводы мирового судьи.

Так, в суде апелляционной инстанции Богданцева А. Г., свидетели Х…, В…, И… дали аналогичные показания. Допрошенный дополнительно свидетель защиты Б….показал, что от своего дома до места наезда на Х… автомобилем VW, г.р.з. …, управлял он.

Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям инспектора ДПС Т…, который мировому судье показал, что действительно сначала автомобилем VW, г.р.з…, управлял Б…, а затем автомобилем стала управлять подошедшая на место ДТП Богданцева А. Г., пытаясь отъехать на автомобиле.

Кроме того, из показаний В…следует, что он непосредственно не являлся очевидцем событий, произошедших на месте правонарушения, так как сразу уехал, увидев, что Б…сел за руль и поехал к месту, где был сбит Х… То есть, показания указанного свидетеля не исключают однозначно того, что Богданцева А. Г. управляла автомобилем.

Показания свидетелей Х…, Б…о том, что Богданцева А. Г. не управляла автомобилем, судья апелляционной инстанции считает надуманными и недостоверными, полагая, что эти показания даны свидетелями, соответственно близким другом семьи и мужем привлекаемой, в интересах Богданцевой А. Г.

Кроме того, судья апелляционной инстанции считает, что Х…, на которого незадолго до инкриминируемого правонарушения был совершен наезд и который, согласно его и Б… пояснений, лежал на земле, объективно, в силу своего физического состояния, не мог наблюдать и видеть действия Богданцевой А. Г.

Показания названных двух свидетелей опровергаются рапортом и показаниями инспектора ДПС Т…, который находился при исполнении служебных обязанностей, оснований оговаривать Богданцеву А. Г. у него не было.

И….в суде апелляционной инстанции подтвердила свои подписи в протоколах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, указав, что протоколы составлялись инспектором ДПС в ее присутствии, она подписывала заполненные протоколы.

Право о Богданцевой А. Г. на защиту не нарушено.

При изложенных обстоятельствах, действия Богданцевой А. Г. были правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Богданцевой А. Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Богданцевой А. Г. в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения – ул. Рабочая, д…., не свидетельствует о невиновности Богданцевой А. Г. в совершении правонарушения и не может служить основанием для освобождения Богданцевой А. Г. от ответственности, о чем имеется довод в жалобе и на что ссылалась сторона защиты в суде. При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что иные обстоятельства правонарушения, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражены правильно. Также судья учитывает пояснения Богданцевой А. Г. при апелляционном рассмотрении дела о том, что рядом с местом, где сотрудники ДПС составляли на нее протоколы, находится ул. Рабочая, д…., о чем она и сказала сотрудникам ДПС.

Позицию Богданцевой А. Г., не признавшей вину и изложившей свою версию, судья расценивает критически, как избранный привлекаемой способ защиты, с целью избежать административную ответственность. Доводы Богданцевой А. Г. опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе данными протокола об административном правонарушении, где последняя написала в объяснениях, что управляла автомобилем.

Ссылку Богданцевой А. Г. на то, что объяснения она писала под диктовку сотрудников ДПС, судья считает надуманной и неубедительной. Делая такой вывод, судья учитывает, что за два часа до составления протокола Богданцевой А. Г. были разъяснены и ей понятны права, в том числе право, регламентированное ст. 51 Конституции РФ (л. д. 5).

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба Богданцевой А. Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа

г. Белгорода от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко­АП РФ, в отношении Богданцевой Алины Геннадьевны оставить без изменения, а жалобу Богданцевой А. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.

Судья Е. П. Золотарева.