№12-186-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 15 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием представителя по доверенности Добродомова А.А. – К, представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Б. от 29 марта 2011 года № 50, вынесенное в отношении Добродомова Алексея Александровича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 29.03.2011 года член аукционной комиссии управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области Добродомов А.А. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, К. просит указанное постановление отменить, т.к. в действиях Добродомова отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он обосновано в составе комиссии отказал в допуске к участию в аукционе ООО « ». Кроме того указывает на нарушение процессуальных требований при производстве по делу ввиду отсутствия повода для возбуждения дела.

В судебное заседание Добродомов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из обжалуемого постановления, член аукционной комиссии Добродомов 03 июня 2010 года при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения с Администрацией Губернатора Белгородской области государственного контракта на выполнение работ по разработке и внедрению единого внутреннего информационно-аналитического портала в системе «Электронное правительство» и обеспечению его бесперебойного функционирования в нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) отказал в допуске к участию в аукционе ООО « ».

Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие поданной заявки требованиям документации об аукционе («Информационной карте аукциона»), поскольку в приложении №1 к заявке отсутствует наименование формы 1.4.4. «Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара», заявка на участие в аукционе выполнена не на бланке организации и в ней содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа, поскольку в заявке имеется наименование «дизайн студия», которое отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ.

По мнению Белгородского УФАС, данные несоответствия не могли служить законным основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.7.30 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 12 частью 1 Закона закреплено, что основанием для отказа в допуске участника размещения заказа при рассмотрении заявок на участие в аукционе является, в том числе и несоответствие заявки требованиям аукционной документации. При этом такое несоответствие должно являться препятствием для полноценной оценки и сопоставления заявок.

Статьей 34 Закона предусмотрено, что право разрабатывать документацию об аукционе, в том числе и требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, предоставлено заказчику. В свою очередь статья 35 Закона предусматривает обязанность участника размещения заказа подать заявку в срок и по форме, установленными документацией об аукционе.

Как следует из ст.ст. 24, 34 Закона и Общих условий размещения аукциона каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за разъяснением в уполномоченный орган. ООО « » за подобными разъяснениями не обращалось.

Таким образом, учитывая, что статьи 22 и 34 Закона предусматривают наличие в документации об аукционе требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в аукционе, а ч.2 ст.35 Закона не устанавливает конкретную форму заявки и документов, регламентируя при этом перечень сведений, документов об участнике аукциона, функциональных характеристиках и т.д., уполномоченный орган, разработавший документацию об аукционе, воспользовался своим правом, и кроме общих условий содержания аукциона и информационной карты установил формы документов для заполнения участниками размещения заказа, в том числе и форму заявки на участие в аукционе. При этом исполнение утвержденной документации об аукционе является обязательным и имеет первостепенное значение для членов комиссии при отборе заявок участников аукциона.

Так, «информационной картой аукциона» (п. 11) предусмотрено, что если сведения должны быть представлены по специально установленным соответствующей документацией формам, участник размещения заказа должен представлять сведения в соответствии с этими формами. Изменение форм не допускается. Удалению подлежит лишь текст, выделенный курсивом. Данное требование документации об аукционе не выполнено и в приложении №1 к заявке отсутствует наименование формы 1.4.4. «Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара».

Кроме того, заявка на участие в аукционе выполнена не на бланке организации, в ней кроме наименования ООО « » имеется другое наименование « », которое отсутствует в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем п. 11 «информационной карты аукциона» указывает на то, что сведения, содержащиеся в заявке участника размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований.

Участник размещения заказа при составлении заявки должен был руководствоваться как п.11 Информационной карты, который содержит инструкцию по заполнению заявки, так и непосредственно формой заявки, в которой указано, что она подается на бланке организации.

Невыполнение данного требования ООО « » породило противоречия относительно наименования организации (ООО « » либо « ») и, как следствие, несоответствие заявки выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными материалами. Кроме того, в приложении №1 к заявке отсутствовало наименование формы 1.4.4. «Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара».

Указанные недостатки явились препятствием для полноценной оценки и сопоставления заявок, в связи с чем, неправомерный допуск ООО « » к участию в аукционе мог повлиять на его результаты.

В связи с изложенным, учитывая, что задачами законодательства, устанавливающего порядок проведения аукционов, является не только обеспечение максимального широкого круга участников, но и выявление такого из них, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа, аукционная комиссия пришла к правильному выводу о несоответствии поданной заявки требованиям аукционной документации и правомерно отказала ООО « » в допуске к участию в аукционе по соответствующим основаниям, что согласуется с ч.1 ст. 12 Закона, в связи с чем, в действиях члена данной комиссии Добродомова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.

Доводы К., что заместителем руководителя УФАС допущены процессуальные нарушения ввиду отсутствия повода для возбуждения административного дела, поскольку материалы конкурсной комиссии получены Белгородским УФАС при проведении незаконной внеплановой проверки, нельзя признать обоснованными. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не регламентирует способов получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России № 50 от 29 марта 2011 года по делу №055-11-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Ко­АП РФ, в отношении Добродомова Алексея Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Ко­АП РФ, в отношении Добродомова Алексея Александровича прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков