по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 26 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием привлекаемого лица – Гартунга Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гартунга Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 27 июня 2011 года, вынесенное в отношении Гартунга Григория Владимировича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Гартунг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 10 мая 2011 года в 16-м часу на км а/д « », управляя автомобилем « » г/н, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего автомобиля, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что совершал объезд препятствия – стоящего грузовика, а не обгон; на встречную полосу выехал двумя колесами, маневр начал на прерывистой линии разметки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Гартунга, поддержавшего жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

По смыслу закона по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила устанавливают запрет на ее пересечение. В свою очередь дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно представленным материалам дела, 10.05.2011 года инспектором ДПС в отношении Гартунга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Гартунг в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 2).

Указанное обстоятельство, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается схемой (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС о совершенном правонарушении, которое зафиксировано видеозаписывающим прибором (л.д. 4), дислокацией, на которой видно наличие запрещающего знака и сплошной линии разметки (л.д. 5), просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль « » г/н, совершающий обгон движущегося автопоезда, а также наличие в месте обгона сплошной линии разметки, что опровергает довод жалобы об объезде препятствия и несоответствии схемы фактическим обстоятельствам дела (диск с видеозаписью приобщен к делу).

Все собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие в постановлении мирового судьи конкретизации, к какой категории относится видеозаписывающий прибор: работающий в автоматическом режиме или нет, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае одним из доказательств вины Гартунга в правонарушении явилась видеосъемка, произведенная сотрудником ДПС, оцененная наряду с иными имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Показаниям свидетеля Ш. – пассажира автомобиля « » под управлением Гартунга, об объезде препятствия мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Утверждения о том, что видеозапись правонарушения не исследовалась в судебном заседании мировым судьей, несостоятельны, поскольку соответствующий компакт-диск приобщен к материалам дела, упакован в бумажный конверт с заверительной надписью инспектора ДПС; согласно имеющейся печати и подписи, конверт вскрывался мировым судьей при рассмотрении дела 27.06.2011 года, видеозапись просматривалась в судебном заседании, принята в качестве доказательства, оценена судьей и положена в основу обжалуемого постановления.

Ссылки в жалобе на нарушение ст. 29.11 КоАП РФ не основаны на материалах дела, на л.д. 24 которого имеется расписка Гартунга о том, что ему оглашена и вручена копия постановления мирового судьи.

Доводы об отсутствии в действиях Гартунга состава вмененного правонарушения в связи с выездом на встречную полосу не всеми, а лишь двумя колесами, не опровергают, а подтверждают факт нарушения ПДД.

Иные доводы жалобы об отсутствии сведений о ширине проезжей части и т.д. не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности факта нарушения Гартунгом ПДД и его виновности.

В связи с изложенным, утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными материалами административного дела.

Пересечение Гартунгом линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, вопреки требованиям дорожного знака 3.20 свидетельствует о совершении объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Гартунга к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 27 июня 2011 года, вынесенное в отношении Гартунга Григория Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гартунга – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков