Дело № 12-188-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 28 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),

с участием представителя по доверенности административной комиссии при администрации Белгородского района Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шафороста В.В. на постановление административной комиссии при администрации Белгородского района №129 от 10 июня 2011 года, вынесенное в отношении Шафороста Владимира Владимировича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Шафорост признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Шафорост не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судебной повесткой и лично по телефону, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя административной комиссии Б., считавшей постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Установлено, что 12 апреля 2011 года Шафорост в 9-м часу возле дома по ул. п. поставил транспортное средство г/н на газоне на участке с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» административным правонарушением признается стоянка транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

В силу примечания к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2011 года заместителем главы администрации городского поселения « » С. в отношении Шафороста (личность установлена согласно водительскому удостоверению серия ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому в этот же день Шафорост припарковал автомобиль г/н на газоне на участке с зелеными насаждениями возле дома по ул. п. (л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Шафорост замечаний не имел; фототаблицей от 12.04.2011 года, на которой запечатлен автомобиль г/н, стоящий на участке земли возле растущего дерева (л.д. 2); справкой и.о. главы администрации городского поселения « » о том, что согласно проекту Генерального плана застройки поселка Разумное, прилегающая территория к дому по ул. имеет естественные насаждения в виде деревьев и травы (л.д. 18), иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что к делу приобщено ненадлежащее доказательство – справка главы администрации – в связи с заинтересованностью лица, ее составившую, в исходе дела, неубедительны. Доказательств наличия у и.о. главы администрации городского поселения « » Б. интереса в факте привлечения Шафороста к ответственности в судебное заседание не представлено.

Заявления в жалобе о недопустимости повторного рассмотрения административной комиссией его дела после отмены предыдущего постановления не основаны на законе, в связи с чем, ссылки на нарушение ст. 17 ГПК РФ не принимаются, поскольку указанная норма регламентирует производство в суде при рассмотрении гражданских дел. Кроме того, состав административной комиссии утверждается решением главы местной администрации, и отмена постановления комиссии не препятствует повторному рассмотрению ею дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на неправильное толкование административной комиссией позиции заявителя опровергается пояснениями представителя Б., подтвердившей факт признания вины Шафоростом при рассмотрении дела, что видно и из протокола заседания комиссии (л.д. 20-23).

Непосредственно в протоколе об административном правонарушении Шафорост собственноручно сделал запись, что в связи с отсутствием свободных парковочных мест поставил машину на газонной зоне.

С. при рассмотрении дела административной комиссией пояснила, что в ходе рейда совместно с сотрудником ОВД по Белгородскому району А. выявили факт парковки автомобиля на участке с зелеными насаждениями Шафоростом, который признал факт правонарушения.

Факт нахождения автомобиля в месте, запечатленном на фотоснимке (л.д. 2), не оспаривается привлекаемым, который ставит вопрос о принадлежности данного участка местности к запрещенному для стоянки машин, приводя определения понятия «газон». Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Шафорост признан виновным в парковке автомобиля на газоне возле дома на участке с зелеными насаждениями, что прямо запрещено ч.1 ст. 2.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», примечание которой толкует зеленые насаждения, как древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В тексте обжалуемого постановления комиссия делает вывод о том, что копия протокола об административном правонарушении вручается привлекаемому по его просьбе. С подобным подходом согласиться нельзя, поскольку ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ однозначно указывает на обязанность вручения указанному процессуального документа. Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении после устранения недостатков, указанных в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 08.06.2011 года (л.д. 7-8), вручен 10.06.2011 года Шафоросту, который также ознакомлен с материалами дела (л.д. 16).

Доводы заявителя о том, что он несвоевременно получил копию постановления Белгородского районного суда Белгородской области от 08.06.2011 года об отмене постановления административной комиссии от 27.04.2011 года №70, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о применении технических средств, о наличии в Белгородской области большинства парковочных мест, отделенных от дороги деревьями, об обязанности административной комиссии направлять копии постановлений заказными, а не простыми письмами, не опровергают факта совершения правонарушения, не влияют на правильность выводов административной комиссии об обстоятельствах дела и о виновности Шафороста.

При таких обстоятельствах действия Шафороста правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (в ред. закона Белгородской области от 03.07.2009 года №284).

Постановление о привлечении Шафороста к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 ч.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 2.4 ч.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в минимальных пределах (в ред. закона Белгородской области от 03.07.2009 года №284).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших административной комиссии полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Белгородского района №129 от 10 июня 2011 года, вынесенное в отношении Шафороста Владимира Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков