РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 06 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 303) Клягин Г.К., рассмотрев жалобу Шохова Алексея Васильевича, на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 02.06.11 года,

С участием адвоката Веселова С.В. предоставившего удостоверение № и ордер №, лица совершившего административное правонарушение Шохова А.В., свидетелей Б. и Н.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Шохов 25 апреля 2011 года в 22 часа 15 минут, на проспекте Б.Хмельницкого №, в г. Белгороде, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 02 июня 2011 года Шохов А.В. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Шохов, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, так как он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил спиртное только после произошедшей аварии.

В судебном заседании адвокат Веселов и Шохов поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом Шохов пояснил, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Его «подрезала» иномарка, и из-за этого он задел бордюр, в результате чего его автомобиль выбросило с проезжей части, и он задел металлический столб, повредив автомобиль. Посчитав, что поскольку ни он сам, ни другие люди не пострадали, а также технические средства организации дорожного движения не повреждены, то произошедшее с ним не является дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим он употребил 250 граммов водки. Сотрудников ДПС и эвакуатор он не вызывал поскольку у него не было с собой телефона, и об этом других лиц он также не просил.

Опрошенный свидетель Б., пояснил, что 25.04.11 года подъезжал к «Р». Впереди него ехал автомобиль Шохова. Сзади на большой скорости приближался автомобиль «Тойота» серебристого цвета, который сигналил фарами. Он уступил дорогу этому автомобилю. «Тойота» проехала вперед, и он увидел, что автомобиль Шохова выскочил с проезжей части, повредив себе подвеску. От предложенной помощи Шохов отказался, и он, оставив номер своего телефона, уехал. По его мнению, Шохов был трезв.

Свидетель Н. рассказал, что 25.04.11 года проезжая он заметил на непроезжей части дороги автомобиль своего знакомого Шохова, который был поврежден. Шохов объяснил, что его «подрезали», и от помощи отказался, сказав, что ждет эвакуатор. Затем при нем, Шохов достал бутылку водки емкостью 250 грамм и отпил из нее.

Действия Шохова были квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что объект посягательства по ст. ст. 12.8 ч. 1 и 12.27 ч. 3 КоАП РФ един, и им являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, при этом положение лица, в отношении которого возбуждено дело не ухудшается, поскольку санкции по указанным статьям одинаковы, и подведомственность при этом также не изменяется.

При таких обстоятельствах, действия Шохова были правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием обязанностей предусмотренных Правилами дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения Шоховым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом 31 БА № 429156 об ад­министративном правонарушении от 25.04.11 года, где Шохов собственноручно указал, что ознакомлен с ним, протоколом № об отстранении от управления транспортным средст­вом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, и чеком технического средства измерения «Алкотектор Про-100 КОМБ» с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Ш.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и яв­ляются относимыми, допустимыми, а также достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии со ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Названные доказательства в совокупности с другими материалами дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Шохова о том, что произошедшее с ним ни является дорожно-транспортным происшествием, и то, что он выпил водку, ожидая эвакуатор, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания за совершение административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что Шохов был трезв, выражают только его субъективное мнение вопреки установленному факту нахождения виновного в состоянии алкогольного опьянения. Показания же свидетеля ФИО6 подтверждают употребление Шоховым водки, после совершения дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ДПС.

Кроме того, Шохов пояснил, что сотрудников ДПС и эвакуатор он не вызывал, поскольку у него отсутствовал телефон, при этом к услугам других лиц он не прибегал. При таких обстоятельствах вызывает сомнение правдивость показаний, как самого Шохова, так и его знакомого Носкова, который в свою очередь сообщил, что Шохов ожидал эвакуатор, и употреблял водку.

Также доводы Шохова и его защитника Веселова о том, что произошедшее с Шоховым не является дорожно-транспортным происшествием, и поэтому он не стал вызывать сотрудников ДПС, не свидетельствуют о знании водителем требований правил дорожного движения. Так дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме того, в соответствии с 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: … употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования…

Постановление о привлечении Шохова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шохову в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Ко­АП РФ, в отношении Шохова Алексея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Г.К. Клягин