по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 04 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),

с участием привлекаемого лица – Босенко Н.И., его защитника – адвоката Кудинова Б.М. (удостоверение №860, ордер №005712), а также представителя по доверенности административной комиссии при администрации Белгородского района Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Босенко Н.И. на постановление административной комиссии при администрации Белгородского района №131 от 10 июня 2011 года, вынесенное в отношении Босенко Николая Ивановича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 ч.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Босенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 27 апреля 2011 года по месту своего жительства (п. Белгородского района ул. ) хранил самогон.

Не согласившись с данным постановлением, Босенко обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Белгорода, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку правонарушение не совершал, самогон не хранил, объяснений участковому не давал, подписывал чистые бланки протоколов, понятых, указанных в протоколе, не видел.

Представитель привлекаемого Кудинов доводы жалобы поддержал, добавив, что осмотр домовладения Босенко не производился, а соответствующий протокол оформлен фиктивно.

Представитель административной комиссии при администрации Белгородского района считала постановление законным, доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, полагаю, имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно обжалуемому постановлению Босенко 27.04.2011 года по месту своего жительства хранил самогон для собственных нужд (л.д. 17).

В подтверждение вины Босенко в деле об административном правонарушении представлены следующие доказательства:

- рапорт УУМ ОВД по Белгородскому району К. об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 1);

- объяснения <данные изъяты> опрошенного в качестве свидетеля (л.д. 3);

- объяснения К, К. об участии в качестве понятых при осмотре домовладения Босенко и обнаружении самогона (л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым 27.04.2011 года по месту жительства Босенко обнаружено 0,25 л самогона (л.д. 6);

- протокол изъятия вещественных доказательств (л.д. 8);

- заключение эксперта, в соответствии с которым представленная на исследование жидкость является самогоном (л.д. 12);

- протокол об административном правонарушении БО № от 05.05.2011 года (л.д. 2).

По смыслу закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и в случае необходимости может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Целью участия при осмотре понятых является фиксация подписями фактических обстоятельств, установленных при осмотре.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Босенко допрошены К. и К., заявленные в качестве понятых при производстве осмотра домовладения Босенко и изъятии вещественных доказательств 27.04.2011 года, которые пояснили, что в указанный день при осмотре места происшествия и изъятии самогона не участвовали, объяснений участковому не давали, Босенко в судебном заседании видят впервые. Уточнили, что 27 апреля 2011 года задерживались сотрудниками милиции и находились в отделе на сутках, в связи с чем, не могли участвовать в мероприятиях по делу, а в п. Белгородского района последний раз были осенью 2010 года, т.к. постоянно проживают в с., откуда выезжают редко.

При предъявлении для обозрения протоколов осмотра места происшествия (л.д. 6), объяснений (л.д. 4-5), изъятия вещественных доказательств (л.д. 8), К. и К. утвердительно заявили, что в данных документах их анкетные данные указаны верно, однако подписи от их имени выполнены другим лицом, подобных объяснений не давали, в осмотре дома по ул. в п. не участвовали.

Объективных доказательств в опровержение объяснений указанных лиц в судебное заседание не представлено.

УУМ ОВД по Белгородскому району К. в судебное заседание не явился.

Таким образом, протоколы осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств по административному делу не соответствуют требованиям закона и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При таких данных, учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены с нарушением закона, что не позволило административной комиссии полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Босенко Н.И. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Белгородского района №131 от 10 июня 2011 года, вынесенное в отношении Босенко Николая Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 ч.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков