по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 08 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),

с участием привлекаемого лица – Иванисовой Н.Н., ее защитника – адвоката Житниковского С.В. (удостоверение №566, ордер №014601), а также представителя по доверенности административной комиссии при администрации г. Белгорода З,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванисовой Н.Н. на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода №2466 от 27.10.2010 года, вынесенное в отношении Иванисовой Надежды Николаевны,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 ч.2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Иванисова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 03 сентября 2010 года установлен факт сбыта ею по месту жительства (г. Белгород ул. д. кв.) самогона.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванисова обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Белгорода, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение процедуры привлечения ее к административной ответственности, т.к. правонарушение не совершала, объяснения у нее не отбирались, с правами не знакомилась, копию протокола не получала, о привлечении к административной ответственности узнала от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Иванисова и ее защитник Житниковский доводы жалобы поддержали. Представитель административной комиссии при администрации г. Белгорода З. считал постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, полагаю, имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» административным правонарушением признается сбыт самогона, совершенный повторно в течение года после применения мер административного взыскания.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела в отношении Иванисовой не выполнены.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в составленном в отношении Иванисовой протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении привлекаемой ее процессуальных прав, в том числе права на защиту, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; принадлежность имеющихся в протоколе и в бланке объяснений подписей, пронумерованных цифрами 1) и 2), не определена.

В материалах дела также отсутствуют сведения о предмете правонарушения, сбыт которого вменен Иванисовой, поскольку в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ емкости с самогоном в надлежащем порядке не изымались. Вещественных доказательств по делу также не имеется. При таких обстоятельствах, по делу не установлено происхождение объектов экспертного исследования.

Представленными материалами не подтверждены время и дата совершения правонарушения (03.09.2010 года в 16 часов), доказательств в обоснование этого не добыто. Объяснения Ш. и В., имеющиеся в материалах дела, носят не конкретизированный характер. Вопреки обжалуемому постановлению, в котором указано, что данные лица приобрели самогон у Иванисовой в 08 часов 20 минут и 09 часов 50 минут 02.09.2011 года, из их объяснений следует, что в указанные часы они были задержаны сотрудниками милиции, однако время непосредственного приобретения самогона не указано. Кроме того, дата совершения правонарушения, установленная протоколом (03.09.2010 года), не соответствует показаниям указанных свидетелей о приобретении самогона 02.09.2010 года. Заключения экспертов о наличии в бутылках самогона не свидетельствуют о времени совершения правонарушения и об изъятии самогона надлежащим образом.

Иванисова в суде пояснила, что 03.09.2011 года она не видела участкового Б. и указанных в материалах административного дела лиц.

Таким образом, выводы о виновности Иванисовой, изложенные в обжалуемом постановлении от 27 октября 2010 года №2466, сделаны на основе доказательств, полученных с нарушением административного законодательства, и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ эти доказательства не могут быть использованы в качестве таковых по делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены с нарушением закона, что не позволило административной комиссии полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванисовой Н.Н. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода №2466 от 27 октября 2010 года, вынесенное в отношении Иванисовой Надежды Николаевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 ч.2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков