по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 09 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием привлекаемого лица – Зеленского А.Е., его защитника – адвоката Сотникова А.Н. (удостоверение №855, ордер №035103),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленского А.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области К. от 27 июня 2011 года, вынесенное в отношении Зеленского Алексея Евгеньевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Зеленский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 21 июня 2011 года в 22-м часу в районе дома по ул. г. Белгорода, управляя транспортным средством – автомобилем г/н, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ- г/н в присутствии водителя В.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не имел возможности предотвратить столкновение по причине нарушения правил безопасности при проведении работ дорожной службой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Зеленского и его защитника, поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД).

В силу пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов дела следует, что 27.06.2011 года инспектором ДПС в отношении Зеленского составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку Зеленский в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасные скорость и дистанцию и совершил наезд на другой автомобиль (л.д. 4).

Факт совершения данного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается схемой места ДТП, с которой согласились оба участника происшествия, не приведя замечаний (л.д. 10-11), справкой о ДТП (л.д. 16), пояснениями участников ДТП, иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В. инспектору ДПС пояснил, что 21 июня 2011 года на ул. менял колесо на своем автомобиле, стоявшем на обочине с аварийной сигнализацией. Автомобиль, двигавшийся попутно, понесло и тот совершил столкновение с его автомобилем.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, видно место столкновения транспортных средств на расстоянии около полутора метров от правого бордюра, наличие пластиковых ограждений на проезжей части (л.д. 10).

Доводы Зеленского об отсутствии возможности предотвращения ДТП в связи с отсутствием информации о проведении ремонтных работ неубедительны, опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении схемой установки информационных панно при реконструкции ул., схемами организации дорожного движения (л.д. 24-28). Ссылки о выезде на проезжую часть ул. с прилегающей территории, где по утверждению Зеленского отсутствуют соответствующие знаки, в связи с чем, он не знал о проведении работ, противоречат доводам жалобы о том, что на проезжей части велись работы по смене дорожного покрытия, шел дождь, с учетом чего им выбрана скорость движения 35 км/ч, а также его объяснениям инспектору ДПС о наличии на проезжей части пластиковых ограждений (л.д. 12).

Свидетель З., пассажир автомобиля под управлением Зеленского, в суде пояснила, что вечером 21.06.2011 года выехали из двора дома на ул., где двигались в потоке машин. На дороге имелись пластиковые ограждения, однако знаков о проведении ремонтных работ не видели. Впереди ехал грузовик, который перестроился в левый ряд и они увидели на их полосе движения машину. Зеленский не смог остановиться, после чего произошло столкновение. На дороге была уложена сетка, покрытая битумом, шел мелкий дождь.

Показания данного свидетеля, как и представленные в судебное заседание фотоснимки места ДТП, которыми заявитель и его адвокат обосновывали отсутствие предупреждающих знаков на выезде с прилегающей территории, а также наличие на дорожном полотне битумной эмульсии и пластиковой сетки, не опровергают выводов инспектора ДПС о наличии в действиях Зеленского состава административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии у водителя обязанности принятия мер предосторожности и соблюдения иных требований ПДД при управлении автомобилем.

Дислокация, представленная адвокатом Сотниковым, отражает наличие дорожных знаков и разметки на участке дороге по ул. до проведения ремонта дорожного покрытия и не свидетельствует о ее актуальности на момент ДТП. Как видно из ответа директора МУ «Управление Белгорблагоустройство» в МУ отсутствует информация о дорожных знаках, устанавливаемых на время ремонта.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что Зеленский при управлении автомобилем не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией для выполнения требований правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что привело к ДТП.

В связи с изложенным, утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются исследованными материалами административного дела.

Заявления в жалобе на нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, связанные с составлением протокола по истечении 7 дней после правонарушения, неразъяснении при этом прав привлекаемому, не основаны на законе и противоречат материалам дела, из которых следует, что определением инспектора ДПС от 22.06.2011 года по факту причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля К. в связи с ДТП по делу назначено административное расследование для проведения экспертизы (л.д. 5-7). Участники ДТП ознакомлены с определением. По окончании расследования в соответствии со ст. 28.7 ч.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. О разъяснении процессуальных прав Зеленскому помимо соответствующего указания на это в самом протоколе свидетельствует расписка (л.д. 1), в соответствии с которой заявитель собственноручно указал, что права ему ясны, ходатайств нет, в помощи адвоката не нуждается. Замечаний по содержанию протокола также не поступило (л.д. 3).

Утверждения заявителя о вине дорожных служб, как причине ДТП, не подлежат оценке в рамках КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Зеленского, нарушившего ПДД при изложенных выше обстоятельствах, не влияют на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения и на квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах действия Зеленского правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела выявлено, что в обжалуемом постановлении и иных документах инспектор ДПС указал государственный регистрационный знак автомобиля Зеленского, а не, как это имеет место в действительности. Указанная неточность не является существенной, не влияет на степень вины, квалификацию действий и устранима в судебном заседании. Установлено, что государственный регистрационный знак автомобиля Зеленского, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также объяснениями самого Зеленского, в связи с чем, следует считать допущенную ошибку опиской. Факт участия в ДТП именно автомобиля заявителя не оспаривается.

Постановление о привлечении Зеленского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области К. от 27 июня 2011 года, вынесенное в отношении Зеленского Алексея Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зеленского – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков