по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 08 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием представителя по доверенности Гринякина А.Ф. – О., представителя по доверенности УФАС по Белгородской области – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринякина А.Ф. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области П. от 31 марта 2011 года №54, вынесенное в отношении Гринякина Александра Федоровича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Белгородской области МУ « » Гринякин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Гринякин просит об отмене постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Гринякин представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя О., в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Представитель О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что его доверитель не подписывал соглашения к муниципальным контрактам, в связи с чем, не является субъектом вмененного правонарушения.

Представитель УФАС Т. считает, что вина Гринякина в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав дополнительно представленные сторонами документы, полагаю, имеются основания для удовлетворения жалобы.

Постановлением от 31 марта 2011 года №54 Гринякин признан виновным в нарушении ФЗ-94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при таких обстоятельствах.

Будучи МУ « » Гринякин заключил 14.01.2011 года муниципальный контракт №5-11 с ООО « » на капитальный ремонт г. Белгорода на сумму 206850000 рублей. 10.03.2011 года к указанному контракту принято дополнительное соглашение №1 об уменьшении цены контракта на 99786567 рублей 50 копеек, т.е. более 10%, а также об исключении либо уменьшении на 50, 60, 66% ряда работ.

Также Гринякиным, как МУ « » заключен 14.01.2011 года муниципальный контракт №3-11 с ООО « » на капитальный ремонт г. Белгорода на сумму 62561 000 рублей. 10.03.2011 года к указанному контракту принято дополнительное соглашение №1 об уменьшении цены контракта на 42758 100 рублей, т.е. более 10%, а также об уменьшении объема работ. Кроме того, существенно изменив объем работ по контрактам, стороны сохранили ранее предусмотренные сроки их выполнения. Указанные действия согласно обжалуемому постановлению привели к нарушению ст. 9 ч.ч. 4.1, 5 Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Положениями пункта 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов регламентировано, что цена договора является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения договора. В то же время, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу ст. 38 ч.3 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. В свою очередь ст. 9 ч.5 Закона о размещении заказов устанавливает запрет при заключении и исполнении контракта на изменение по соглашению сторон и в одностороннем порядке приведенных выше его условий.

По смыслу закона субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ, являются должностные лица государственных или муниципальных заказчиков, совершившие действия по изменению условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, если такая возможность не предусмотрена федеральным законом.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы Гринякина представлено заявление МУ « » П., в котором последний утверждает, что именно им подписаны дополнительные соглашения к контрактам №№3-11, 5-11, которые согласно обжалуемому постановлению повлекли неправомерное изменение условий муниципальных контрактов. Аналогичное заявление содержится в ходатайстве Гринякина о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Сравнение в судебном заседании подписей П. и Гринякина на документах, имеющихся в деле об административном правонарушении (с. 6 муниципального контракта №3-11, дополнительное соглашение №1 к данному контракту (черта над должностью уполномоченного лица заказчика), с. 6 муниципального контракта №5-11, дополнительное соглашение №1 к данному контракту (черта над должностью уполномоченного лица заказчика) и их заявлениях, выявило, что дополнительные соглашения к контрактам подписаны не Гринякиным, что не позволяет признать его субъектом вмененного правонарушения.

Суд соглашается с доводом представителя УФАС о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении антимонопольной службе не было известно о том, что соглашения, повлекшие изменение условий муниципальных контрактов, подписаны не Гринякиным, однако ссылки на то, что и в настоящее время при установленных обстоятельствах постановление УФАС является законным, неубедительны.

По смыслу закона состав административного правонарушения конструктивно состоит из совокупности элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие любого из них не позволяет заключить о наличии такого состава.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гринякина А.Ф. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 31 марта 2011 года №54, вынесенное в отношении Гринякина Александра Федоровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.2 Ко­АП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков