Р Е Ш Е Н И Е 12-140/2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород                                                                                         27.07.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрел жалобу Синица Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 26.04.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Синица М.М., его представителя по доверенности Луповского М.С., инспекторов ДПС О., К., объяснения свидетелей Л. и Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 26.04.2011г. Синица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 13.02.2011г. в 00 часа 35 минут в г.Белгорода Синица передал управление, принадлежащим ему автомобилем, Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Синица не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. Из его объяснений следует, что он не знал, что Х. употреблял спиртное, и по его внешнему виду не было заметно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. В этот день его автомобиль находился в пользовании у Х., у которого имелась доверенность на его управление. Вечером ему необходимо было ехать и он позвонил Х., чтобы последний его отвез. Также он позвонил своему другу Л., с которым собирался ехать и договорился его забрать. Они встретились, сели в машину, которой управлял Х. и их остановил сотрудник ДПС. Тогда он и узнал, о том, что Х. находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения заявителя в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Х.

Однако данные объяснения нельзя признать достоверными, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждаются. Ни Синица, ни Л., ни Х. не представили распечатку телефонных соединений, которые подтвердили факт их общения по телефону вечером 12.02.2011г.

Кроме сотрудники ДПС подтвердили, что когда ими был остановлен автомобиль то у водителя Х. был явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки были хорошо заметны, и Синица не мог их не видеть.

Нахождения Х. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: актом освидетельствования с чеком, протоколом об административном правонарушении.

Факт передачи Х. управления автомобилем Синица подтверждается объяснениями Синица, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х., рапортами сотрудников ДПС, протоколом об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Синица правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управлением транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Синица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Синица в пределах санкции данной статьи и является справедливым.

Каких-либо нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 26.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СИНИЦА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья                                      подпись                                      А.В. Садчиков