Дело № 12-194-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 15 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),

с участием привлекаемого лица – Дурневой И.В., ее представителя Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурневой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 14 марта 2011 года, вынесенное в отношении Дурневой Инны Владиславовны,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора г. Белгорода от 28.12.2010 года в отношении Дурневой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 14 марта 2011 года Дурнева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее судебным постановлением, Дурнева обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Дурневу и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ст. 22 ч.1 Закона «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру г. Белгорода поступило обращение начальника Управления ФСБ России по Белгородской области по поводу возможной противоправной деятельности в г. Белгороде представителя автономной некоммерческой организации « » Дурневой И.В. при осуществлении медицинской и образовательной деятельности (л.д. 8-9).

Из пояснений П. следует, что им совместно с представителями прокуратуры г. Белгорода и Управления юстиции по Белгородской области в рамках проверки проводился осмотр офиса в доме по ул. Горького г. Белгорода, где Дурнева занималась реализацией литературы, проведением лекций и семинаров по методике П. В связи с отсутствием у Дурневой документов на право соответствующей деятельности она была обязана явкой в прокуратуру г. Белгорода (л.д. 11-12).

Повесткой от 24.12.2010 года Дурнева была вызвана в прокуратуру г. Белгорода на 27.12.2010 года в связи с проводимой проверкой соблюдения законодательства о противодействии экстремизму для дачи объяснений по указанному факту (л.д. 10), однако согласно рапорту в назначенное время по вызову не явилась (л.д. 6-7).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вручения Дурневой повестки о явке в прокуратуру подтверждается соответствующей подписью Дурневой, объяснениями УУМ, кроме того не оспаривается привлекаемой.

Заявления в жалобе о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие Дурневой, о ненадлежащем ее извещении, не основаны на материалах дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке 08 февраля 2011 года в 15 часов к мировому судье судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода Дурнева извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3). В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица судебное заседание отложено на 24.02.2011 года. В последующем рассмотрение дела вновь откладывалось на 14.03.2011 года, о чем привлекаемое лицо вновь извещено заказным письмом. Судебные повестки, направленные Дурневой, возвращены мировому судье с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 21-24).

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Дурневой о времени и месте рассмотрения дела, то дело правомерно рассмотрено дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля С. при рассмотрении жалобы о том, что она арендует офисное помещение в доме по ул. г. Белгорода, где с ее согласия Дурнева занимается реализацией литературы, не свидетельствуют об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки по соблюдению законодательства при изложенных выше обстоятельствах, не опровергают выводы мирового судьи о событии правонарушения и виновности Дурневой в его совершении. Правомерность требований прокурора о вызове Дурневой для дачи объяснений подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не нахожу.

Ссылки Дурневой и ее представителя на нарушение прокурором трехдневного срока направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении мировому судье, предусмотренного ст. 28.8 ч. 1 КоАП РФ, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не могут. Данный недостаток не является существенным, поскольку срок, указанный в ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, не пресекательный.

Утверждения Дурневой о том, что она не должна нести ответственности за допущенное нарушение закона по причине отсутствия умысла, обусловленного незнанием последствий неисполнения требований прокурора, несостоятельны, поскольку нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное физическое лицо от ответственности за это.

Убедительным является довод жалобы о том, что повесткой Дурнева не обязана предоставить документы. Действительно, из текста повестки не следует обязанность предоставления каких-либо документов, а анализ имеющихся в деле показаний свидетелей не позволяет достоверно определить, какие-именно документы должна была предоставить Дурнева. В связи с изложенным, указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления об этом подлежит исключению. Вместе с тем, подобное изменение не влияет на квалификацию действий заявителя и степень ее вины, поскольку она умышленно не явилась по повестке к прокурору, т.е. не выполнила его законные требования, вытекающие из полномочий последнего, что образует объективную сторону правонарушения, за которое Дурнева признана виновной.

При таких обстоятельствах действия Дурневой правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дурневой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 14 марта 2011 года, вынесенное в отношении Дурневой Инны Владиславовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о невыполнении Дурневой обязанности предоставить запрашиваемые документы.

В остальном постановление в отношении Дурневой И.В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков