Дело № 12-183-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 19 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),

с участием представителя привлекаемого лица Гурьевой И.В. по доверенности –В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 08 июня 2011 года, вынесенное в отношении Гурьевой Ирины Владимировны,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Гурьева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на нарушение требований закона, регулирующих процедуру производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Гурьева, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в т.ч. лично и через представителя в судебных заседаниях 09 и 12 августа 2011 года, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от нее не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель Гурьевой – В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Установлено, что 19 мая 2011 года Гурьева в 04-м часу в районе дома по ул. г. Белгорода управляла транспортным средством г/н, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2011 года инспектором роты 1-го полка ДПС Л. в отношении Гурьевой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 03 часа 15 минут Гурьева управляла транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Личность водителя установлена по оригиналу водительского удостоверения.

Основанием полагать, что водитель Гурьева 19 мая 2011 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

При освидетельствовании Гурьевой на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Гурьевой установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,587 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования она согласилась, о чем собственноручно указала и поставила подписи в чеке прибора «Алкотектор» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Факт управления Гурьевой автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и его задержания (л.д. 6).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствиях во времени составления протоколов по делу неубедительны и противоречат материалам дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) в отношении Гурьевой составлен в 03 часа 35 минут в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование Гурьевой на состояние опьянения проводилось в 03 часа 56 минут, и в связи с положительным результатом в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении в 04 часа 05 минут, и в соответствии со ст. 27.13 ч.4 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства, что указывает на соблюдение закона при осуществлении административных процедур в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

По этим же основаниям, учитывая, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу, несостоятельны ссылки в жалобе на фальсификацию протокола об административном правонарушении, выраженную во внесении в него сведений о наличии протокола задержания автомобиля, составленном после протокола об административном правонарушении. Копии всех процессуальных документов вручены Гурьевой, о чем свидетельствуют ее подписи.

Утверждения привлекаемой и ее представителя о том, что понятые, принимавшие участие при освидетельствовании Гурьевой, не видели, управляла ли последняя автомашиной, не основаны на законе, по смыслу которого (ст. 25.7 КоАП РФ) понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не обстоятельства правонарушения.

М. при рассмотрении жалобы подтвердил проведение административных процедур в отношении Гурьевой, при которых он присутствовал вместе с другим понятым. Пояснил, что при них был вскрыт мундштук и произведены замеры, сначала прибор не работал, в связи с чем, Гурьева продувала несколько раз.

Утверждения представителя В. о том, что после первого продува Гурьева должна была быть направлена на медицинское освидетельствование, не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют сведения о том, что при первой попытке освидетельствования прибор показал отрицательный результат состояния опьянения.

Гурьева в ходе рассмотрения ее дела мировым судьей либо инспектору ДПС при составлении процессуальных документов не опровергала факта управления транспортным средством и подписания протоколов, в связи с чем, подобные заявления при рассмотрении жалобы неубедительны, связаны с желанием уйти от ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. показаниями в судебном заседании инспектора Л. о том, что 19 мая 2011 года около 03 часов ночи им был замечен автомобиль, выезжавший из частного сектора на ул., который не остановился по требованию, в связи с чем, приняты меры к остановке. Водитель Гурьева, находившаяся в состоянии сильного опьянения, сначала отказывалась представляться и передать документы на автомобиль. Выяснилось отсутствие у нее при себе водительского удостоверения, которое позже привезла ее дочь. Гурьева без замечаний подписала все необходимые графы протоколов, прошла освидетельствование, признав состояние опьянения, написала расписки о получении автомобиля, о выдаче временного разрешения. Без соответствующих расписок ни автомобиль, ни временное разрешение выданы ей быть не могли.

По поводу написания расписки об отсутствии претензий к сотрудникам ДПС при доставке автомобиля по месту жительства привлекаемой и подписи в протоколе об административном правонарушении о получении временного разрешения Гурьева в судебном заседании 09.08.2011 года поясняла, что не помнит, подписывала ли она данные документы. При этом подтвердила факт проведения освидетельствования на состояние опьянения, добавив, что была удивлена количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Заявления Гурьевой о том, что запах от выпитого в 20 часов 18.05.2011 года спиртного должен был исчезнуть к 03 часам 19.05.2011 года, не только не опровергают, а подтверждают факт управления Гурьевой автомобилем в состоянии опьянения, что противоречит установленному в ПДД запрету на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гурьева согласилась с результатами ее освидетельствования на состояние опьянения, требований о проведении медицинского освидетельствования не высказывала.

При таких обстоятельствах действия Гурьевой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гурьевой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 08 июня 2011 года, вынесенное в отношении Гурьевой Ирины Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ее представителя В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков