Дело №12-195-11

Р Е Ш Е Н И Е                            

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                                                                              18 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 203),

с участием представителя по доверенности привлекаемого лица Сусликова С.П. -С., а также представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сусликова С.П. на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Белгородской области №114 от 16.06.2011 года, вынесенное в отношении заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения « » ООО « » Сусликова Сергея Петровича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области от 16 июня 2011 года Сусликов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Сусликов С.П. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Белгорода, в которой просит об отмене состоявшегося в отношении него решения по делу об административном правонарушении, считая его незаконным ввиду нарушений, допущенных при проведении проверки предприятия.

В судебное заседание Сусликов С.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Сусликова - С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что в акте и обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить принадлежность объекта, на котором проводилась проверка.

Представитель Управления Росприроднадзора по Белгородской области К. считал постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав дополнительно представленные сторонами документы, полагаю, имеются основания для удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст.7.3 КоАП РФ предусматривается ответственность должностных лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического надзора.

Правонарушение совершается как в форме действий, так и бездействия.

Для привлечения лица к ответственности за правонарушение, совершенное в форме бездействия, учитываются три обстоятельства: 1) обязанность лица выполнить определенные действия; 2) возможность совершить его в данных условиях;                               3) невыполнение лицом тех действий, которые от него требуются.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в обязанности Сусликова С.П. вменен контроль за исполнением природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и сведения о том, какие действия должны были быть выполнены Сусликовым С.П.

Положения ст. 27.1 КоАП РФ определяют перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится, в том числе, и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий. Осмотр должен проводится и протокол составляться с соблюдением требований ст.27.8 КоАП РФ.

Одним из оснований вынесения в отношении Сусликова С.П. постановления об административном правонарушении являлся Акт обследования, составленный в г. Белгороде 05 мая 2011 года должностными лицами Росприроднадзора по результатам осмотра прилегающей территории ООО « » ОП « », находящейся в        районе.

Указанный акт обследования не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 27.8 КоАП РФ к содержанию и порядку составления подобных процессуальных документов, в нем не содержится сведений о дате, времени, месте осмотра, проведенного в отсутствие представителя юридического лица и понятых, отсутствует запись о применении каких-либо способов фиксации вещественных доказательств, сведений об ознакомлении Сусликова с этим документом сам акт также не содержит. При таких данных, акт обследования не может быть признан допустимым доказательством. Проведение рейдовой проверки, регламентированной по утверждению представителя Росприроднадзора приказами, письмами и методическими указаниями вышестоящего органа, не освобождает должностных лиц от необходимости соблюдения установленного порядка осуществления административных процедур в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Иных доказательств нарушения должностным лицом правил пользование недрами материалы дела не содержат.

Отсутствуют в обжалуемом постановлении и ссылки на то, какие конкретно нормы Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» были нарушены и в чем выразилось нарушение. Учитывая, что ст. 22 данного закона, на которую имеется ссылка в постановлении, раскрывает широкий спектр прав и обязанностей пользователя недр, то отсутствие конкретизации не позволяет заключить о правомерности либо неправомерности деяния привлекаемого лица.

С учетом изложенного, полагаю, вина заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения « » ООО « » Сусликова С.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, не доказана, как не доказан и сам факт события правонарушения, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за неустановлением события правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сусликова С.П. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области №114 от 16.06.2011 года, вынесенное в отношении заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения « » ООО « » Сусликова Сергея Петровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья                                                  В.Е. Тонков