Дело № 12-177/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 03.08.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобу Подколзина Виталия Владимировна на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 30.05.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя Подколзина В.В., его представителя по доверенности Воронкина М.Ф., сотрудника ДПС М., показания свидетелей: А., К., Ф., М., Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 30.05.2011г. Подколзин признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 23 марта 2011 года примерно в 2 часа 30 мин в районе дома в г.Белгород Подколзин, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подколзин не согласился с данным постановлением, поскольку он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Подколзина примерно в 2 часа 30 минут 23 марта 2011 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом освидетельствования на состояние опьянения и им не оспаривается.

Однако из его объяснений следует, что управлял автомобилем не он, а владелец автомобиля К., а он сидел на заднем сидении. Рядом с К. на правом сидении находился А. Он согласился пройти освидетельствование, так как сотрудники ДПС настойчиво требовали этого, хотя он им и пояснял, что автомобилем не управлял. В протоколе об административном правонарушении он также указал на это.

Его объяснения подтверждаются показаниями свидетелей К. и А., которые также пояснили, что автомобилем управляла К., а Подколзин и А. находились в нем в качестве пассажиров.

Согласно пояснениям инспектора ДПС Ма. их наряд: он и К. патрулировал данный район, с целью, в том числе и пресечения преступлений, краж из строящихся домовладений. Примерно в 2 часа 30 минут ими был замечен автомобиль, который двигался. Они догнали его, и он увидел, что управляет автомобилем молодой человек. После этого они включили световой сигнал и по СГУ предложили водителю остановиться. Он выполнил их требование. Они остановились позади и слева от автомобиля, и он заметил, как водитель перелез на заднее сидение, а девушка пересела на место водителя. После чего он подошел к задней правой двери автомобиля и убедился, что там находится Подколзин, а его напарник к водительской двери, где обнаружил за рулем автомобиля К.

Таким образом, из данных пояснений следует, что на момент остановки автомобиля за его рулем находилась К., а Подколзин являлся пассажиром и находился на заднем правом сидении.

Доводы инспектора, что он видел, как они пересаживались, нельзя признать убедительными, поскольку каким-либо объективными доказательствами они не подтверждаются и опровергаются, не только объяснениями Подколзина и показаниями К. и А., но и также представленными фото и видео материалами и показаниями свидетелей Ф., М., Ф., из которых следует, что переместиться с водительского места на правое заднее пассажирское сидение в автомашине требует определенных навыков и сноровки. Но даже при наличии таковых, время, затрачиваемое на данное перемещение превышает время, которое было затрачено сотрудниками ДПС для перемещения после одновременной остановки от патрульного автомобиля к задержанному.

Кроме того, учитывая, время суток и освещенность на данном участке дороги, а именно отсутствие уличного освещения, и наличия освещенности только от света фар патрульного автомобиля, который располагался сзади и слева, а также наличия тонировки заднего и задних боковых стекол автомобиля, доводы М., что он видел, как меняются местами водитель и пассажир, являются малоубедительными.

По смыслу ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая факт управления Подколзиным автомобилем представленными доказательствами достоверно не подтверждается, а других объективных данных не представлено, то суд считает, что его вина не доказана, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

А поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Подколзина подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Ко­АП РФ, в отношении ПОДКОЛЗИНА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Ко­АП РФ, в отношении ПОДКОЛЗИНА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья подпись А.В. Садчиков