Р Е Ш Е Н И Е 12-161/2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 23.08.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрел жалобу Ажищева Валерия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 20.05.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя Ажищева, его представителя по доверенности Милевского А.Г., свидетелей Я., С., А., Ч., М., сотрудника ДПС М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 20.05.2011г. Ажищев признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ажищев не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как, он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.

Мировым судьей установлено, что 28.04.2011г. в 03 часа 20 минут Ажищев, управляя автомобилем, отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности Ажищева в совершении данного административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений понятых и рапорта сотрудника ДПС М.

Однако данные административные протоколы и акты составлены должностным лицом – инспектором ДПС М., который в судебном заседании пояснил, что он лично не видел, как Ажищев управлял автомобилем. Его вызвал по рации другой патруль в составе инспекторов ДПС Я. и С., которые находились на противоположной стороне. Когда же он подъехал во двор данного дома, то автомобиль стоял уже припаркованный.

Но показания данных свидетелей противоречивы и не согласуются между собой в части траектории движения автомобиля. Я. пояснил, что этот автомобиль выехал из под моста и свернул во двор, они его не останавливали, а проследовали за ним. А С. показал, что автомобиль свернул и проехал мимо них, а потом уже свернул во двор. То есть свидетели указывают противоположное направление движения автомобиля.

Свидетели Ч. и М. подтвердили, что они являлись понятыми, при отказе Ажищева от освидетельствования на состояние опьянения и при его отказе о прохождении медицинского освидетельствования. Однако они пояснили, что факта управления Ажищевым автомобилем они не видели, поскольку, когда приехали во двор данного дома, то автомобиль стоял припаркованный на стоянке. Ажищев, отказываясь выполнить требования сотрудника ДПС, пояснял, что автомобилем не управлял, а только вышел из квартиры на звук сирены, сработавшей на его автомобили сигнализации.

Показания понятых подтверждают объяснения Ажищева, что он автомобилем не управлял. Из его объяснений следует, что ночью 28 апреля 2011 года он находился дома, спал. Около 3 часов ночи его разбудил резкий звук похожий на выстрел, после которого на нескольких автомобилях, стоящих во дворе дома, в том числе и на его машине сработала сигнализация. После этого, поскольку выключить сигнализацию при помощи брелка из окна не получилось, он оделся и вышел на улицу. Около его машины стояли сотрудники ДПС, которые потребовали у него документы, а потом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения или медицинское освидетельствование, но он отказался, так как автомобилем не управлял.

Также его объяснения подтверждаются показаниями свидетеля А., которая пояснила, что муж приехал домой вечером 27 апреля. Ночью 28 апреля, когда они спали, их разбудил звук сирены, сработавшей на их машине сигнализации. После чего муж оделся и ушел к машине.

По смыслу ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая ночное время при отключенным уличном освещении, в которое сотрудники видели проехавший автомобиль, а также место, куда свернул автомобиль, а именно двор дома, который имеет несколько въездов и выездов, вывод мирового судьи, что Ажищев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, достоверными и объективными доказательствами не подтверждается.

Таким образом вина Ажищева не доказана, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко­АП РФ, в отношении АЖИЩЕВА ВАЛЕРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко­АП РФ, в отношении АЖИЩЕВА ВАЛЕРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА– прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья подпись А.В. Садчиков