Р Е Ш Е Н И Е 12-242/2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород 14.09.2011г. Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрел жалобу Костромицкой Раисы Понтилеевны на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 6.07.2011г. Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Макарова А.С., представителя административной комиссии по доверенности З., УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 6.07.2011г., Костромицкая Р.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00рублей. Административной комиссией установлено, что Костромицкая, являясь должностным лицом – не приняла мер, направленных на своевременный ремонт и восстановление асфальтового покрытия на закрепленной по договору прилегающей уличной территории, чем нарушила п.2.3 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Белгорода» Данный нарушения были выявлены 23.06.2011 года при обследовании улично-дорожной сети в г.Белгороде. Костромицкая не согласилась с данным постановлением, поскольку считает, что при рассмотрении протокола административной комиссией были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, и обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о его надлежащем уведомлении и, если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку административно-процессуальным законодательством не предусмотрен способ уведомления лица, то по смыслу законодательства уведомление лица может осуществляться любым доступным способом, который может подтвердить его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель присутствовала, с протоколом знакомилась, давала свои объяснения по правонарушению, и ей под роспись было сообщено о месте и времени рассмотрения административного дела. При таких обстоятельствах суд считает, что право Костромицкой, участвовать лично либо ее представителя при рассмотрении административного дела, давать свои пояснения, представлять доказательства и другими способами защищать свои права ничем не нарушено. Доводы представителя заявителя, что она была извещена не надлежащим лицом, опровергаются пояснениями представителя административной комиссии, из которых следует, что лицо, составившее протокол, хотя и не является членом административной комиссии, но место и время рассмотрения дела, которое оно указало в протоколе об административном правонарушении, было согласовано с председателем административной комиссии. Таким образом каких-либо нарушений при рассмотрении административного дела административной комиссией допущено не было, и жалоба Костромицкой не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 6.07.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении КОСТРОМИЦКОЙ РАИСЫ ПОНТИЛЕЕВНЫ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья подпись Садчиков А.В.