РЕШЕНИЕ 12-237-11

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 27 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 303) Клягин Г.К., рассмотрев жалобу Щендрыгина Александра Ивановича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 03 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Миропольской Галины Викторовны, Щендрыгина Александра Ивановича, и его защитников Жировой Екатерины Николаевны и Ищенко Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 03 августа 2011 года Щендрыгин А.И. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, за то, что он, являясь председателем МРО «<данные изъяты>» и организатором публичного богослужения, не уведомил администрацию г. Белгорода о проведении массового религиозного мероприятия, которое состоялось 14 и 15 мая 2011 года в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Общее же число участников составило около 2 000 человек, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей.

Не согласившись с принятым решением Щендрыгин А.И., обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он незаконно привлечен к административной ответственности. Кроме того мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению. Поэтому заявитель полагает, что к нему была проявлена дискриминация на основании его религии.

В судебном заседании Щендрыгин и его защитники поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Помощник прокурора, полагает, что мировым судьей постановление о привлечении Щендрыгина к ответственности по ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования для организаторов данных мероприятий.

Исходя из ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 28 Конституции РФ, ст. 3 ч. 1, ст. 16 ч.ч. 2, 5 Федерального закона от 26.09.97 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» - свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности зли для защиты прав и свобод других лиц. Богослужения, другие религиозные церемонии и обряды беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах, и в крематориях, а также в жилых помещениях. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, собраний, шествий и демонстраций.

Статьей 2 Федерального закона от 19.06.04 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных и религиозных объединений, в том числе и с использованием транспортных средств.

Организатор же публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном законом, в срок не ранее 15 дней и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Массовое религиозное мероприятие, которое состоялось 14 и 15 мая 2011 года в помещении ООО «<данные изъяты>» было проведено МРО «<данные изъяты>» г. Белгорода. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Щендрыгин А.И. является председателем комитета МРО «<данные изъяты>» г. Белгорода.

Из Устава религиозной организации следует, что председатель координирует деятельность Комитета и обеспечивает исполнение его решений, а также руководит религиозной и финансово-хозяйственной деятельностью организации.

В пункте 2.2.23 Устава Организации указано, в каких местах должны проводиться богослужения, религиозные собрания, конгрессы, к ним относятся и иные места, предоставляемые для этих целей на договорных началах, а договор на предоставление помещения с его собственником на проведение публичного собрания не заключался.

Щендрыгин, являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение требований законодательства о митингах, собраниях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, не подал уведомление о проведении публичного собрания в уполномоченный орган.

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о том, что председатель Комитета Щендрыгин является субъектом данного административного правонарушения, и несет ответственность за деятельность религиозной организации, в том числе и по организации богослужений, собраний, конгрессов.

Вина Щендрыгина в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3), справкой УМВД России по Белгородской области о проведенном конгрессе (л.д. 5), сообщением заместителя главы администрации г. Белгорода о том, что уведомление о проведении конгресса от его организаторов не поступало (л.д. 7), рапортом участкового уполномоченного о том, что 14 и 15 мая 2011 года в здании принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на <адрес> прошел конгресс религиозной организации «<данные изъяты>» (л.д. 10), объяснением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о том, что он предоставил помещение для проведения мероприятия по устной договоренности (л.д. 11), объяснениями участников конгресса и не членов организации, которые присутствовали на собрании (л.д. 12, 13, 17-21), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29), фотоснимками (л.д. 14-16) и Уставом организации (л.д. 31-35).

Таким образом, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и яв­ляются относимыми, допустимыми, а также достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные доказательства в совокупности с другими материалами дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Щендрыгина были правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ как нарушение установленного порядка организации собрания.

Данное правонарушение совершено Щендрыгиным с прямым умыслом, поскольку он, зная, что уведомление уполномоченного органа о проведении собрания предусмотрено законом, и обязательно для организаторов мероприятия, не уведомил администрацию г. Белгорода о проведении собрания МРО «<данные изъяты>» 14 и 15 мая 2011 года, предвидел наступление негативных последствий своего бездействия и желал их наступления.

Описка, в дате совершения правонарушения допущенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей устранена.

Доводы Щендрыгина и его защитников о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению, и поэтому к нему была проявлена дискриминация на основании его религии, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела..

Постановление о привлечении Щендрыгина к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Щендрыгину в пределах санкции ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 03 августа 2011 года, в отношении Щендрыгина Александра Ивановича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья подпись Г.К. Клягин

<данные изъяты>я