РЕШЕНИЕ 12- 234-11 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород 20 сентября 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Клягин Г.К., рассмотрев жалобу адвоката Октябрьской ЦАК г. Белгорода Михайлова И.Л. в интересах Седина Сергея Николаевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, с участием Седина Сергея Николаевича, его защитника Михайлова Игоря Леонидовича, свидетелей Ф., С., К., М., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 29 июля 2011 года Седин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, за то, что 24 мая 2011 года в 03 часа 10 минуту, он находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и участником ДТП произошедшего 23.05.11 года в 22 часа 40 минут на автодороге Северо-Западный обход г. Белгорода, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Седина – адвокат Михайлов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 29 июля 2011 года отменить, полагая, что вина Седина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не доказана. В судебном заседании Седин показал, что спиртные напитки не употребляет с 2000 года по религиозным мотивам. 23.05.11 года около 23 часов он следовал на своем автомобиле и попал в ДТП, потерял сознание и в себя пришел, находясь уже в больнице в нейрохирургическом отделении на 4-ом этаже. Ему был поставлен диагноз – черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лица и конечностей. Чувствовал он себя очень плохо. Кружилась и болела голова. Пришла его жена и помогла спуститься на первый этаж к сотрудникам ДПС. Они предложили проверить его на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Он стал дуть в прибор, но результата никакого не показало. Тогда он по предложению сотрудников ДПС прошел к их автомобилю, находящемуся во дворе больницы. Ему было плохо и его рвало. Прибор выдал какой-то результат. Рядом находилась его жена, мать и медицинская сестра из приемного отделения, больше никого не было. Сотрудники ДПС сообщили ему, что он пьян, и предложили подписать протоколы. Он подписал в тех местах, где ему было указано, не возражая, т.к. хотел быстрее вернуться в палату. До приезда сотрудников ДПС ему была уже оказана медикаментозная помощь. Из больницы он был выписан на 12-ый день. Супруга Седина – С., и его мать – Ф. полностью подтвердили показания своего мужа и сына. Понятой К. пояснил, что в ночь с 23 на 24 мая 2011 года он следовал на своем автомобиле по Белгородскому проспекту, и его остановил инспектор ДПС, который предложил быть понятым при освидетельствовании другого водителя. Он всячески отказывался, но инспектор забрал документы. Около больничного корпуса инспектор вернул ему документы и отпустил. При нем никого не освидетельствовали, Седина он не видел, какие либо документы не подписывал. Когда и как инспектор ДПС записал его анкетные данные, он также не видел. В представленных ему на обозрение протоколах стоят не его подписи. Врач-нейрохирург М. рассказал, что он дежурил ночь с 23 на 24 мая 2011 года. В больницу поступил Седин С.Н. после ДТП. Он осмотрел его и поставил диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица. Признаков опьянения у Седины обнаружено не было. Больному была оказана медикаментозная помощь путем введения анальгетиков, димедрола и антигистаминных препаратов. После этого Седина отвели в палату. Поскольку состояние больного было удовлетворительным, то он не запретил сотрудникам ДПС общаться с ним, сам же лично он с сотрудниками ДПС не разговаривал. Кровь Седина на наличие алкоголя не проверяли и забора для этого не делали, поскольку отсутствовала необходимость. В случае, если бы возникли подозрения на наличие опьянения, то кровь бы обязательно была бы взята, поскольку опьянение может существенно повлиять на установление диагноза больному, и назначения соответствующего лечения. Медицинская сестра Н. показала, что была приглашена сотрудниками ГИБДД понятой в момент составления в отношении Седина административного материала и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было начато в приемном отделении, но прибор алкотектор ничего не показал. Тогда они пошли к автомобилю ДПС, и инспектора нажимали на кнопки и настраивали прибор, тогда он показал результат. Седин не согласился с этим результатом. Она не осмысленно написала в объяснении, что ей продиктовал инспектор, и подписала протоколы, второго понятого не было. Седин жаловался на головную боль и тошноту. О том, что Седину предлагали проехать на освидетельствование, она не слышала. В медицинской карте стационарного больного № также отсутствуют, какие либо записи о нахождении, либо о подозрении на нахождение Седина в состоянии опьянения. Инспектор роты 1 БДПС ГИБДД УВД по г. Белгороду Кравцов В.А. показал, что по сообщению дежурного он с напарником с целью освидетельствования участника ДТП водителя Седина на состояние опьянения, прибыл в МГКБ №1 г. Белгорода в ночь с 23 на 24 мая 2011 года и составил в отношении него административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. До этого при отсутствии возражений и запретов со стороны дежурного доктора М., в отношении Седина была применена процедура освидетельствования на «Алкотектор ПРО-100». Не согласившись с результатом, Седин сделал собственноручную запись в акте освидетельствования, а на предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он отказался в присутствии двух понятых - медицинской сестры и водителя автомобиля, который был остановлен на дороге. Из протокола <адрес> следует, что 24.05.11 года в 02 часа 50 минут Седин был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24 мая 2011 года, и показаниями прибора «Алкотектор ПРО-100», выявлено состояние алкогольного опьянения Седина (л.д. № 6-7). В протоколе <адрес> о направлении Седина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об отказе в прохождении освидетельствовании и получении копии этого протокола, заверенные подписью инспектора ДПС (л.д. 8). Исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт же совершения Сединым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вызывает у суда сомнение. Так, Седин находясь на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, без предварительной консультации с врачом был приглашен сотрудниками ДПС для проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Данное освидетельствование было начато в приемном отделении, но по каким-то причинам продолжилось уже около автомобиля ДПС во дворе больницы. Эти причины не указаны ни в протоколе освидетельствования, ни в рапорте сотрудника ДПС. Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются только в присутствии двух понятых. В данном случае второй понятой отсутствовал, что подтвердили Седин, его жена и мать, а также независимые свидетели Н. и К.. При этом подписи в указанных протоколах и объяснении выполнены не К., а иным лицом. О том, что Седину предлагалось пройти медицинское освидетельствование, единственная понятая Н. не слышала. Данных о том, что он умышленно отказался от такого освидетельствования, а не в результате плохого самочувствия по делу не установлено. Также вызывает вопрос составления протокола об отстранении Седина от управления транспортным средством 24.05.11 года в 2 часа 50 минут, тогда, как ДТП с участием водителя Седина произошло 23.05.11 года в 22 часа 40 минут, и его автомобиль после этого уже был не пригоден для эксплуатации. Кроме того, поступил Седин в больницу с травмами 24.05.11 года в 00 часов 10 минут. Таким образом, инспектором ДПС Кравцовым был отстранен от управления транспортного средства водитель Седин, который к указанному в протоколе времени уже находился в палате нейрохирургического отделения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязанность по доказыванию возложена на должностных лиц ГИБДД УМВД России по Белгородской области. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Тога, как нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Седина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу адвоката Октябрьской ЦАК г. Белгорода Михайлова И.Л. в интересах Седина С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 29 июля 2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Седина Сергея Николаевича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора. Судья подпись Г.К. Клягин <данные изъяты>